Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-67456/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67456/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (197755, г. Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, ш. Приморское, д. 140, корп. 4, лит. А оф. 1, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс СПб» (198328, <...> лит. А, пом. 39-н, огрн <***>)

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 № 27/03/-2

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (далее – истец, ООО «Легионстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СПб» (далее – ответчик, ООО «Ресурс СПб») 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.03.2017 № 27/03/-2, 23 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований (оригинала универсального передаточного документа от 20.04.2017 №7). Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 137 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.03.2017 № 27/03/-2 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на всю совокупность работ и выполняет ликвидацию (демонтаж) всех строительных конструкций здания (фундаментов, перекрытий, стен).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 1 050 000 руб., в соответствии с Приложением № 1 к договору, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора платежи за выполненные работы по каждому этапу договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течении 1 (одного) банковского дня с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему этапу.

При этом в силу пункта 7.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу работ обязан принять работы и направить исполнителю подписанные со своей стороны Акт и Справку или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 20.04.2017 №7, а также односторонним универсальным передаточным документом от 25.05.2017 № 12 и односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 25.05.2017 №1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 13.06.2017 № 13/06 с требованием принять результат работ по договору и погасить задолженность, приложив к ней вышеназванные универсальные передаточные документы и акты КС-2, КС-3, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Легионстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «Легионстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 20.04.2017 №7, а также односторонним универсальным передаточным документом от 25.05.2017 № 12 и односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 25.05.2017 №1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Легионстрой», факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 02.06.2017 № 02/06, заключенным с ФИО3, счетом от 02.06.2017 № 1 и платежным поручением от 02.06.2017 № 40.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы последнего на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего спора, подтверждены материалами дела, в то время как ответчик не заявил и не представил доказательств того, что юридические услуги оплачены истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что судебные издержки ООО «Легионстрой» являются разумными, обоснованными и подлежат взыскании с ответчика в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» 1 050 000 руб. 00 коп. задолженности, 23 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4