Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-68114/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68114/2022
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34510/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дом на лабораторном, 23 А» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-68114/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Дом на лабораторном, 23 А»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании,

третье лицо: ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом на Лабораторном, 23А» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д.23, лит.А, пом.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным (незаконным) решения о внесении записи от 14.03.2022 № 2227800724545 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АльянсБалтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и об обязании уполномоченного органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «АльянсБалтика», а также внести в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи за ГРН 2227800724545.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ликвидатора, а также единственный участник ООО «АльянсБалтика»).

Решением суда от 10.04.2023 в иске отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 71 662 руб. 68 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 144 руб. 68 коп. почтовых расходов, 518 руб. 00 коп. расходов по оплате полиграфических услуг.

Определением суда от 29.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать с ФИО2 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 886 руб. 28 коп. почтовых расходом, в удовлетворении остальной части заявления отказать, ссылаясь на то, что доводы третьего лица не были положены при вынесении решении. Податель жалобы указывает на то, что спорт не относится к категории сложных и не требует большого объема правовой работы. Общество указывает на то, что расходы на распечатку фотографий с фасадом здания для подтверждения выполнения строительных работ не подлежат возмещению.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) 07.11.2022 заключили соглашения № 1 о оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручения об оказании юридической помощи ФИО2, привлеченной в качестве третьего лица по делу № А56-68114/2022, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: подготовка и подача процессуальных документов, направление запросов, участие в судебных заседаниях, совершение других процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах № 1 от 16.05.2023.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение № 32449 от 04.05.2023 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку третье лицо отстаивало свои интересы в суде с привлечением представителя, с которым заключило соответствующее соглашение, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в иске, апелляционный суд в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 обоснованно посчитал, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

ФИО2 представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебном заседании, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Представленные истцом в материалы дела фотографии способствовали принятию решения. Расходы в сумме 518 руб. на распечатку данных фотографий подтверждаются кассовым чеком от 16.03.2023. В судебном заседании суда первой инстанции данные фотографии приобщены к материалам дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-68114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов