Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А36-9272/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30.11.2017 г.


г. Липецк Дело № А36-9272/2017

«30» ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведение протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк


о взыскании основного долга в размере 8107916,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 484471,48 руб.


ответчик: Открытое акционерное общество «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» г. Елец, Липецкая область


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017 г.);

от заинтересованного лица: не явился;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договорам оказания транспортных услуг от 14.09.2015 года, от 01.01.2016 года, от 01.08.2016 года, от 01.01.2017 года в размере 8107916.95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 484471.48 руб.


В судебном заседании 2о.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 24.07.2017 года.

Ответчик в судебные заседания 23.10.2017 года, 20.11.2017 года не явился, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представил, о дне времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В отзыве на исковое заявление от 20.11.2017 года возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, так как факт наличия задолженности не может быть признан доказанным, если истцом не исполнено встречное обязательство, согласованное сторонами в договоре по передаче в адрес ответчика документов на оплату, после чего у ответчика возникает обязанность по оплате.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 года между сторонами был заключен договор оказания автотранспортных услуги (перевозки) в соответствии с которым перевозчик (ИП ФИО1) выполняет для клиента (ОАО «ЕДСУ-3» перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги. Согласно спецификации № 1 стоимость 1 часа работы автотранспорта составляет 1000 руб.

Согласно актам № 1 от 31.10.2015г., № 1 от 30.11.2015г., № 3 от 31.12.15г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 2728000 руб. Указанные акты подписаны клиентом (ответчиком) без замечаний. В 2016-2017 годах ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1873600 руб. согласно выпискам банка за период с 01.01.2015г. по 17.05.2017г. (платежные поручения № 1528 от 11.08.16г., №31 от 12.01.17г., № 83 от 23.01.2017г., № 117 от 30.01.17г., №202 от 06.02.17г., № 258 от 10.02.17 г., № 409 от 01.03.17г.). Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом за 2015 год составила 854400 руб.

01.01.2016г. между сторонами вновь был заключен договор оказания автотранспортных услуг. Согласно п. 1.1 данного договора перевозчик (ИП ФИО1.) выполняет для Клиента (ОАО «ЕДСУ-3») перевозку грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги. Согласно спецификации № 1 стоимость 1 часа работы автотранспорта составляет 1000 руб.

Согласно актам № 1 от 31.01.2016г., № 1 от 31.03.16 г., № 2 от 30.04.2016 г. № 2 от 31.05.16 г., № 3 от 30.06.16 г., № 4 от 31.07.2016г., истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 2784000 руб. вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

01.08.2016гг. между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг. Стоимость оказанных услуг определялась в спецификации в зависимости от стоимости одного часа работы автотранспорта и массы перевезенного груза на определенное расстояние. Согласно актам № 5 от 31.08.2016 г., № 6 от 31.08.2016 г., № 7 от 30.09.2016 г., № 6 от 30.09.2016 г., № 8 от 31.10.2016 г., №9 от 30.11.2016 г., № 10 от 31.12.2016г. , № 11 от 31.12.2016 г., истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 5800982,95 руб. Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Всего за 2016 г. истец оказал ответчику транспортно-экспедиционных услуг оказано на общую сумму 8584982,95 руб.

В период с 2016 по 2017 год ответчик оплачивал оказанные ему услуги указывая, что все платежи производятся по счетам, номера и даты которых совпадают с актами. За указанный период ответчиком было оплачено 2840000 руб., согласно выпискам банка за период с 01.01.2016г. по 17.05.2017г. (платежные поручения № 1176 от 30.06.16 г., № 2015 от 03.10.16 г., № 259 от 10.02.2017 г., № 312 от 17.02.17 г., № 2529 от 02.12.16 г.) Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за 2016 г. составила 5744982,95 руб.

01.01.2017г. стороны заключили договор перевозки грузов и связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг на аналогичных условиях. Стоимость оказанных услуг определялась в спецификациях в зависимости от массы перевозимого груза или стоимости одного часа работы автотранспорта.

Согласно актам № 1 от 31.01.2017 г., № 2 от 31.01.2017 г., № 3 от 28.02.14 г., № 4 от 31.03.14 г., № 5 от 31.05.17г., истец оказал ответчику услуг на общую сумму 1508534 руб. Указанные акты подписаны Клиентом без замечаний. Оплата услуг указанных в указанном периоде не производилась. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2017 г. составила 1508534 руб. Вышеизложенные обстоятельства имеют полное документальное подтверждение (л.д. 22-71).

27.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 8107916,95 руб., в 10-тидневный срок с даты получения претензии. Также в претензии Перевозчик указал на возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако ответ на данную претензию не поступил, и оплата произведена не была.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 484471.48 руб., судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 65962 руб., которую суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» г. Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк (ОГРНИП 304482207900185, ИНН <***>) основной долг по договорам оказания транспортных услуг от 14.09.2015 года, от 01.01.2016 года, от 01.08.2016 года, от 01.01.2017 года в размере 8107916.95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 30.06.2017 года в сумме 484471.48 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» г. Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65962 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.



Судья А.В. Дружинин