Определение от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело №А21-3802/2025
19 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н., в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-10625/2026) общества с ограниченной ответственностью «Вуджин шиппинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2026 по делу № А21-3802/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Вуджин шиппинг», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинструмент», адрес: 236006, Калининград, Правая набережная, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Шиппинг», адрес: 236010, Калининград, улица Нахимова, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 530 878 руб. 59 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2026 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А21-3802/2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Стройинструмент» о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ФИО1 Шиппинг», находящиеся на банковских счетах ответчика, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а при недостаточности денежных средств - на иное принадлежащее ООО «ФИО1 Шиппинг» имущество, находящееся у ответчика либо у третьих лиц, в пределах суммы 692 422 руб. 59 коп.;

- запрета ООО «ООО «ФИО1 Шиппинг», его руководителю, участникам и иным уполномоченным лицам подавать в регистрирующий орган заявления, уведомления и документы, направленные на государственную регистрацию следующих изменений в сведения об ООО «ФИО1 Шиппинг», содержащиеся в ЕГРЮЛ: о ликвидации ООО «ФИО1 Шиппинг»; о реорганизации ООО «ФИО1 Шиппинг»; об изменении места нахождения и/или адреса юридического лица; об изменении лица, имеющего право действовать от имени ООО «ФИО1 Шиппинг» без доверенности; об изменении состава участников ООО «ФИО1 Шиппинг» и/или размера долей участников в уставном капитале; об уменьшении уставного капитала ООО «ФИО1 Шиппинг»; о внесении изменений в устав ООО «ФИО1 Шиппинг», связанных с изменениями, указанными в пунктах 3.1–3.6 настоящей просительной части.

- запрета регистрирующему органу ФНС России осуществлять государственную регистрацию изменений, указанных в пункте 3 настоящей просительной части, в отношении ООО «ФИО1 Шиппинг», до фактического исполнения судебного акта по делу № А21-3802/2025 либо до отмены обеспечительных мер судом.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Стройинструмент» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительная мера запрошена в объеме, соответствующем исковым требованиям, и полагает, что наличие исполнительных производств, в которых участвует ООО «ФИО1 Шиппинг», в качестве должника и сведений из открытых источников о финансовых показателях ответчика, является достаточным основанием к принятию обеспечительных мер

Суд апелляционной инстанции не находит основания для принятия испрашиваемых мер обеспечительного характера, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений, определенных пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, свидетельствующих о сокрытии имущества либо целенаправленном отчуждении имущества, совершении операций, направленных на ухудшение финансового состояния, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

Предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца, относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки Общества на наличие значительного числа судебных споров и исполнительных производств в отношении ответчика сами по себе не свидетельствует о намеренном удержании и сокрытии ответчиком денежных средств либо иного имущества и не подтверждает затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в будущем.

Наложение обеспечительных мер в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию изменений в единый государственный реестр юридических лиц, указанных просительной части заявления, в отношении ООО «ФИО1 Шиппинг до вступления в законную силу решения по настоящему делу, не связаны с предметом заявленных требований о взыскании задолженности и несоразмерны ему, поскольку предметом иска является взыскание задолженности, а истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении ответчика.

Более того, истребуемая заявителем обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, так как запрет на внесение любых записей в ЕГРЮЛ создает препятствия для текущей хозяйственной деятельности ООО «ФИО1 Шиппинг»

Аргументы истца носят предположительных характер, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности по отчуждению активов, заключению невыгодных сделок, сокрытию денежных средств и иного имущества, переводу бизнеса, ликвидации, иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н. Алексеенко

(Дело находится в производстве судьи Геворкян Д.С.)