Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А55-2425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А55-2425/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело.Самара», 443125, <...>

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 307631932400022, г.Самара

о взыскании 44082 руб. 40 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – не явился, извещен;от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорошее дело.Самара» (далее – ООО «Хорошее дело.Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2) суммы задолженности в размере 7965 руб. 66 коп. и пени в размере 36116 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 233/07 от 07.07.2014, согласно которому ООО «Хорошее дело.Самара» (Поставщик) обязуется поставить товар, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.5 договора, оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора в случаях нарушения Покупателем сроков оплаты товара по договору, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику по товарной накладной № 7102 от 02.08.2015 поставлен товар на сумму 10965 руб. 66 коп. (л.д.9).

Истец указывает, что поставленная продукция оплачена частично, задолженность составляет 7965 руб. 66 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком в установленном порядке не оспорены. О фальсификации товарной накладной ответчиком также не заявлено. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорной товарной накладной, ответчиком не представлены.

ООО «Хорошее дело.Самара» в соответствии с п.4.1 договора на сумму неоплаченной продукции начислена пеня за период с 12.08.2014 по 03.02.2017 в размере 36116 руб. 74 коп. в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 7965 руб. 66 коп. по договору поставки № 233/07 от 07.07.2014 и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 36116 руб. 74 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подтвержденные платежным поручением № 2 от 30.01.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело.Самара» 44082 руб. 40 коп., из них: основной долг в размере 7965 руб. 66 коп., пени в размере 36116 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/
О.А. Лихоманенко