Решение от 7 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150730/25-17-1053
г. Москва
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Спортмастер" (ИНН <***>) к Центральной электронной таможне (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 05.11.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ № 10131010/120824/3185149; о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств по декларации на товары № 10131010/120824/3185149

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 № 395/1/23, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 № 03-17/0003

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 05.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/120824/3185149; а также признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 10.03.2025 № 03-13/143.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены письменные пояснения, в котором заявитель уточняет требования и просит суд признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 05.11.2024 о внесении изменений в ДТ № 10131010/120824/3185149.

Указанное уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.03.2026.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 05.11.2024 о внесении изменений в ДТ № 10131010/120824/3185149.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Между тем, судом установлено, что указанный выше срок пропущен Обществом по уважительной причине.

Так, общество направило жалобу на решение таможенного органа в вышестоящий таможенный орган, по результатам рассмотрения которой решением начальника Центральной электронной таможни от 10.03.2025 № 03-13/143 оспариваемое Обществом решение нижестоящего таможенного органа признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Исчерпав возможность урегулирования спора в административном порядке, общество 10.06.2025 обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом суд отмечает, что законодательство, в частности АПК РФ, не устанавливает каких-либо критериев для определения оснований для восстановления процессуальных сроков, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, согласно которому право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел выводу о том, что приведенные обществом доводы в ходатайстве о восстановлении срока являются уважительными, в связи с чем считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортмастер» ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по № 10131010/120824/3185149: товар № 1 «куртка для мужчин, верх: 100% полиэстер; подкладка: 100% полиэстер; утеплитель 100% полиэстер», производитель: «XIAMEN KINGLAND CO., LTD», товарный знак: разное, артикул: разные, вес нетто: 4896,63 кг., ДЕИ: 4213 шт., страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6201400000, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) 17,50 долл. США/кг., 20,34 долл. США/шт.. ИТС с учетом корректировки 17,65 долл. США/кг., 20,52 долл. США/шт.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 15 ноября 2023 № SM23/1042-AW25, заключенного с «XIAMEN KINGLAND C(j)., LTD.» (КИТАЙ). Условия поставки товаров FCA JIUJIANG.

Таможенная стоимость в ДТ № 10131010/120824/3185149 определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом в таможенный орган были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров заинтересованным лицом было установлено наличие следующих признаков недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, указанных в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение от 27 марта 2018 г. № 42): выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/120824/3185149, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным органом 13 августа 2024 г. был осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также в адрес заявителя направлен запрос документов и (или) сведений со сроком предоставления документов - не позднее 11 октября 2024 г., содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости.

Декларантом 10 октября 2024 г. в ответ на запрос таможенного органа были представлены запрошенные им документы в электронном виде.

27 октября 2024 г. в связи с тем, что представленные документы не устранили основания, обязательные для проведения проверки, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых установлен до 5 ноября 2024 г.

Декларантом 02 ноября 2024 г. в ответ на дополнительный запрос таможенного органа были представлены запрошенные документы в электронном виде.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru)), и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 05 ноября 2024 г. Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/120824/3185149, которым таможенная стоимость товара определена резервным методом (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с внесенными в ДТ № 10131010/120824/3185149 изменениями, ООО «Спортмастер» подало в Центральную электронную таможню жалобу на вышеуказанное решение.

Решением Центральной электронной таможни от 10.03.2025 № 03-13/143 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Центральной электронной таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным; выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО "Спортмастер", суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь, таможенный орган не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости и обоснованность определения применения 3-го метода определения таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что публичный прайс-лист не был представлен заявителем, отклоняются судом, исходя из следующего.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление Обществом в таможенный орган публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, имело место лишь формальное несогласие с его содержанием.

Доводы таможенного органа о непредставлении заверенная копия экспортной декларации, а также заверенного перевода экспортной декларации страны экспорта отклоняются судом как необоснованные, так как "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Москве 03.09.1994), в рамках которого таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны, чего в рассматриваемом случае таможенным органом не сделано, доказательств обратного не представлено.

Доводы таможенного органа о непредставлении Обществом калькуляции себестоимости товаров судом также отклоняются, так как калькуляция себестоимости товаров - документ, в котором определен объем и структура удельных операционных затрат на производство и реализацию отдельных видов товаров. Данный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Также предоставление калькуляции себестоимости товара не является обязательным по условиям рассматриваемого контракта и обычаям делового оборота.

При этом, довод таможенного органа о том, что Обществом не представлена разбивка транспортных расходов отклоняется судом, так как не опровергает их несения Обществом.

Суд отмечает, что в настоящем случае таможенный орган не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости. Стоимость товаров отличается в зависимости от объёмов закупок, качества материалов, качества пошива, дизайна товара и иных характеристик.

При этом разница в цене заявленной в ДТ Общества отличается от цены товара, указанной в ДТ, используемой в качестве источника ценовой информации, несущественно. Индекс таможенной стоимости товара задекларированного Обществом составляет 17,50 долл.США/кг., 20,34 долл.США/кг., а индекс товара указанного в ДТ, источника ценовой информации, составляет 17,65 долл.США/кг., 20,52 долл.США/кг. Разница в индекс таможенной стоимости составляет меньше 1%, или 15 и 18 центов за кг. Настолько низкая разница в цене товаров обосновывается колебаниями рынка, качеством товара торговой маркой и иными рыночными механизмами.

Также суд отмечает следующее.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 ФЗ-289 от 03.08.2024 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных приведенными Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенным пунктом 12 Правил №1694 (пункт 8).

Пунктом 12 Правил №1694 установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 данных Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил №1694 могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется (пункт 13 Правил №1694).

В силу пунктов 9, 10 Правил №1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2) в соответствии с пунктами 24-26 Правил №1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3) в соответствии с пунктами 27-29 Правил №1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее – метод 5) в соответствии с пунктами 30-33 Правил №1694.

В случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее – метод 6) в соответствии с пунктами 34-36 Правил №1694.

Между тем, в рассматриваемом случае все условия пункта 12 Правил №1694 выполнены.

Кроме того, суд считает, что Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки по ДТ № 10131010/120824/3185149.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Спортмастер", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение Центральной электронной таможни от 05.11.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/120824/3185149.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Спортмастер".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 05.11.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/120824/3185149.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "Спортмастер" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Спортмастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова