Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А50-20832/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20832/16
04 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Комфорт» (614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160 622 руб. 47 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.16г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.16г.

Истец ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «УК «Комфорт» о взыскании пени в сумме 160 622 руб. 47 коп. за период с 22.09.15г. по 29.08.16г., начисленные за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в августе-декабре 2015.

Определением суда от 12.11.16г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.16г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

02.02.16г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера неустойки до 203 185 руб. 64 коп. за период с 22.09.15г. по 02.02.17г. (протокол судебного заседания от 02.02.17г.).

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях требования не признавал, поскольку был не согласен с взысканной ранее судом суммой задолженности по делу № А50-3354/16 за август-декабрь 2015.

Определением арбитражного суда от 06.02.17г. по ходатайству ответчика на основании ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А50-3354/16.

24.03.17г. постановлением Арбитражного суда Уральского округа по указанному делу решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.16г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.16г. по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

03.05.17г. протокольным определением производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец увеличил исковые требования до суммы 218 197 руб. 56 коп. за период с 22.09.15г. по 03.05.17г., просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга. Увеличение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с суммой начисленной неустойки не согласен, считает, что при определении размера неустойки следует руководствоваться ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по контррасчету ответчика размер неустойки составляет 112 350 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

22.01.14г. между истцом и ответчиком заключён договор № 108873 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.3.1.3. договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.

Оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).

Истец в спорный период (август-декабрь 2015) оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, объектами водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.16г. по делу №А50-3354/2016 с ООО УК «Комфорт» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана задолженность по договору №108873 от 22.01.14г. за оказанные в период с августа по декабрь 2015г. услуги в сумме 453 060 руб. 46 коп., судебные расходы по госпошлине 25 762 руб.

Ответчик доказательств полной оплаты услуг водоснабжения суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, исходя из суммы долга, в соответствии с п. 11.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 16 500 руб. 64 коп. за период с 22.09.15г. по 21.12.15г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, и неустойку в сумме 201 696 руб. 92 коп. за период с 01.01.16г. по 03.05.17г., рассчитанную в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Всего 218 197 руб. 56 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.6 договора стороны предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Истец пояснил, что применение ставки 8,25% годовых при расчете неустойки соответствует условиям п. 11.6 договора, а также прав ответчика не нарушает, поскольку в случае применения при расчете действующей ставки 9,25% годовых, сумма неустойки была бы выше.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, судом отклонен, поскольку ответственность абонента за нарушение срока оплаты потребленных услуг (размер пени) согласована сторонами пунктом 11.6 договора № 108873 от 22.01.14г. и дополнительным соглашением от 13.04.16г. к договору, о применении с 01.01.16г. ответственности, установленной ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит действующему законодательству (пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено).

Ответственность, предусмотренная п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при увеличении истцом исковых требований сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 218 197 (двести восемнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.05.17г., исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России действующей в период оплаты до фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 402 (одна тысяча четыреста два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова