Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А59-1709/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1709/2023
18 сентября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 11.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


об истребовании из чужого незаконного владения имущества – бухгалтерских документов,


в отсутствие сторон,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – бухгалтерских документов в количестве 15 папок, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец по договору хранения передал ООО «Статус» на хранение свою бухгалтерскую документацию (15 папок: отчетность 2019-2020 годы, отчетность 2014-2016 годы, отчетность 2017-2018 года, 7 папок Счет 51 Банк Сбербанк (с 01.06.2021 по 30.09.2021, с 01.10.21 по 31.12.2021, с 2014-1016 годы, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 04.08.2020 по 29.12.2020, с 01.01.2017 по 31.07.2020 – в 2х папках),; счет 60 поставщики и счет 51 Авансовые отчеты с 01.01.202 по 31.12.2021 (1 папка); Счет 50 Касса с 01.01.2017 по 20.12.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022 (2 папки); закрытие договоры займа до 31.12.2021 вкл – 1 папка.) . Данную документацию ООО «Статус» осуществлял хранение в принадлежащем ему на праве собственности контейнерах, размещенных на территории базы ООО «Омега» по адресу: <...>. Однако 30.11.2022 при прибытии представителя ООО «Статус» на территорию базы им было обнаружено, что контейнера вскрыты, о чем данным представителем заявлено в органы МВД, обращение зарегистрировано КУС 43699, при этом было выяснено, что часть документов из данных контейнеров ответчик перенес себе в кабинеты. В дальнейшем ответчик вновь вскрыл контейнера и произвел изъятие документации. В этой связи они 15.12.2022 обратились к ответчику с требованием возвратить принадлежащие им документы, на что получили ответ с отказом. Полагают, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащую им документацию.

Определением суда от 28.03.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено предварительное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Стороны в предварительное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск, указав, что документации истца у них не имеется, вся переданная им документация была отражена в актах приема-передачи. Также указали, что в настоящее время в отношении данных контейнеров наложены судом обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела А59-1224-5/2022, в котором ими оспаривает договор купли-продажи контейнеров.

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2023, далее судебное заседание отложено на 11.09.2023.

В заседания суда участвующие в деле лица не являлись, документов во исполнение определений от 25.05.2023 и 09.08.2023 истцом и третьим лицом не представлено.

Истец о судебном разбирательстве извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии определения от 25.05.2023. Почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу, возвращена по истечении сроков хранения, что также признается надлежащим извещением в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Ответчик извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Сторона, не желающая воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

28 октября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (Заказчик) и ООО «Статус» (Исполнитель) заключен договор безводного оказания услуг на хранение документов.

Как следует из пунктов 1.1., 1.2. договора, Исполнитель обязуется безвозмездно оказать услуги по хранению бухгалтерской и иной документации (архив) принадлежащей Заказчику.

Срок оказания услуги: с 28.10.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1.).

По акту приема-передачи от 28.10.2022 истец передал, а ООО «Статус» принял документы в 15 папках: отчетность 2019-2020 годы, отчетность 2014-2016 годы, отчетность 2017-2018 года, 7 папок Счет 51 Банк Сбербанк (с 01.06.2021 по 30.09.2021, с 01.10.21 по 31.12.2021, с 2014-1016 годы, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 04.08.2020 по 29.12.2020, с 01.01.2017 по 31.07.2020 – в 2х папках),; счет 60 поставщики и счет 51 Авансовые отчеты с 01.01.202 по 31.12.2021 (1 папка); Счет 50 Касса с 01.01.2017 по 20.12.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022 (2 папки); закрытие договоры займа до 31.12.2021 вкл – 1 папка.

Как утверждает истец, спорная документация находится в контейнерах, принадлежащих ООО «Статус», а сами контейнеры расположены на территории базы ООО «Омега» по адресу: <...> на основании договора безвозмездного оказания услуг от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 по делу № А59- 1224/2022 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Указывая на незаконность удержания ответчиком документации, переданной на хранение ООО «Статус», и воспрепятствование истцу в ее возврате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указывается на то, что спорное имущество находится по адресу: <...> и удерживается ответчиком.

Как следует из картотеки арбитражных дел, по делу №А59-1214/2022 определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»); рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.10.2022. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) ООО «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693012, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 17.04.2023. (Определением суда от 10.04.2023 по делу № А59-1224/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омега» продлен на 6 месяцев -до 17.10.2023).

Определением от 17.11.2022 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Омега».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, в адрес конкурсного управляющего Должника от заместителя директора ООО «Омега» Же С.В., действующей на основании доверенности № 25/100-н/25-2021-2-152 от 27.01.2021, поступили акты приема-передачи документов ООО «Омега», составленные передающей стороной.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов не следует, что от бывших руководителей должника конкурсному управляющему была передана спорная документация, принадлежащая ИП И Тэк Ир.

Как указано выше, истец ссылается на хранение документов истца в контейнерах ООО «Статус», расположенных на территории базы ООО «Омега».

Между тем каких-либо доказательств фактического нахождения принадлежащих истцу папок с документацией у заявленного истцом ответчика стороной истца суду не предсталена.

Ссылка истца в обоснование своего требования на договор от 25.10.2022, заключенный между истцом и ООО «Статус», с приложением акта приема-передачи документов от 25.10.2022, не состоятельна, так как из указанного договора и акта не следует, что местом хранения спорной документации является территории базы ООО «Омега» по адресу: <...>, также в договоре не содержится наименования конкретного контейнера в котором размещена документация истца.

По ходатайству истца судом истребованы из УМВД России по г.Южно-Сахалинску материалы проверки КУСП № 43699, из которых следует, что 30.11.2022 следственными органами был произведен осмотр места происшествия – каб.4 по адресу: пер.Энергетиков,6, в ходе которого было выявлено наличие в кабинете различной документации, в том числе коробка с пояснительной надписью «ООО «Призма», вся данная документация, в том числе и коробка с надписью «ООО «Призма» была изъята следственными органами и переданы на ответственное хранение ФИО3, действовавшему в ходе осмотра в качестве представителя ООО «Омега» по доверенности.

Таким образом, в настоящее время истребованная истцом документация является доказательствами, изъятыми следственными органами, и находящимися на ответственном хранении у представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статья 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решений полномочных лиц о возврате спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду отсутствия обстоятельств незаконного удержания со стороны ответчика документации истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина