Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А42-10408/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10408/2019

«30» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019, полный текст решения изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), ул. Фруктовая, д. 5А, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Ямского поля 3-я, д. 2, корпус 26, офис 334, г. Москва

о взыскании 5 280 114 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 12/19-ОПСевероморск,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИвестГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 018 730 и неустойку в сумме 3 261 384 руб., всего 5 280 114 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 018 730 руб., неустойку в сумме 1 645 264 руб. 95 коп., всего 3 663 994 руб. 95 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №1516187386142090942000000/30/07/П/, согласно пункту 1.1 которого в сроки, определенные Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя арматуру в соответствии с Ведомостью поставки Продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость Продукции, подлежащая поставке по Договору, составляет 4 536 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.4.1 Договора Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 30% от стоимости Продукции, указанной в пункте 2.1 Договора.

Продукция поставляется Поставщиком единовременно автотранспортом в течение 10 календарных дней с момента оплаты аванса предусмотренного пунктом 2.4.1 договора (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ответчик произвел частичную поставку товара по товарной накладной №5 от 08.08.2016 на сумму 2 517 270 руб.

Платежным поручением №31461 от 28.12.2016 истец оплатил товар в сумме 2 517 270 руб.

06.04.2017 истец платежным поручением №5579 от 06.04.2017 дополнительно перечислил денежные средства в размере 2 018 730 руб. для поставки товара.

Товар ответчиком не поставлен.

03.04.2019 истец претензией исх. №21/02-10-8566 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки и обратился с требованием о возврате не отработанного аванса в размере 2 018 730 руб. и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт получения денежных средств сумме 2 018 730 руб. при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом начислена неустойка (пени) за период с 09.01.2017 по 03.04.2019 на сумму 1 645264 руб. 95 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения сроков поставки товара и основано на ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 Договора, вследствие чего является правомерным.

Между тем, произведенный истцом расчет пени признан судом неверным.

С учетом согласованных сторонами в пункте 3.1 Договора условий поставки (в течение 10 календарных дней с момента оплаты аванса (06.04.2017)), положений статей 191 и 193 ГК РФ, период просрочки поставки составил с 18.04.2017 по 03.04.2019.

Таким образом, с учетом перерасчета, неустойка за период с 18.04.2017 по 03.04.2019 составила 1 445 410 руб. 68 коп.

Довод истца об оплате аванса 28.12.2016 в сумме 2 517 270 руб. опровергается товарной накладной от 08.08.2016.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 1 445 410 руб. 68 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 018 730 руб. основного долга и 1 445 410 руб. 68 коп. неустойки, всего 3 464 140 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 18638 от 09.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 49 401 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 3 663 994 руб. составляет 41 320 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 320 руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 39 066 руб. 19 коп. (3 464 140 руб. 68 коп. * 41 320 руб. / 3 663 994 руб. 95 коп.).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИвестГрупп» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» задолженность в сумме 2 018 730 руб., неустойку в сумме 1 445 410 руб. 68 коп., всего 3 464 140 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 066 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 081 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2019 № 18638, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова