Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-26493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26493/18
17 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ЖУКОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6127011332/612701001)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304612705600018, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 309-12 от 17.10.2012 г., процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2019 г., ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2019 г.

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт



установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "ЖУКОВСКИЙ" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованиями о взыскании 206 009,48 руб. задолженности по договору займа № 309-12 от 17.10.2012 г., 657 310 руб. пени за период с 18.10.2014 г. по 23.10.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части основного долга и об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что членские вносы не могут быть учтены в счет оплаты кредита, сообщил, что взносы могут быть выплачены члену кооператива только в случае выхода из кооператива. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на том, что денежные средства, уплаченные в счет членских и паевых взносов могут быть потребованы членом кооператива частично без выхода из кооператива и полностью при выходе из кооператива. Наличие долга не оспорил, но полагает, что оплата должна быть произведена зачетом за счет паевых взносов. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 17 октября 2012 года между СПКК «Жуковский» и ФИО1 был заключен договор займа № 309-12, согласно которого СПКК «Жуковский» обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 500 000,00 рублей под 18 % годовых, а ФИО1 обязался в свою очередь возвратить сумму займа в срок до 17 октября 2014 года, проценты за пользование займом выплачивать ежемесячно.

17.10.2012 года согласно кассовому ордеру № 690 из кассы СПКК «Жуковский» ФИО1 было выдано 120 000,00 рублей.

17.10.2012 года согласно платежного поручения № 595 с расчетного счета СПКК

«Жуковский» было перечислено ФИО1 380 000,000 рублей.

25.10.2012 года согласно платежного поручения № 12 на счет СПКК «Жуковский»

было перечислено ФИО1 2 500,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа»

18.03.2013 года согласно приходного ордера № 1255 в кассу СПКК «Жуковский» было внесено ФИО1 36 450,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа» 13.08.2013 года согласно платежного поручения N9 2 на счет СПКК «Жуковский» было перечислено ФИО1 25 000,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа».

23.12.2013 года согласно приходного ордера № 7040 в кассу СПКК «Жуковский» было внесено ФИО1 42 630,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа» 29.04.2014 года согласно приходного ордера № 1911 в кассу СПКК «Жуковский» было внесено ФИО1 29 590,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа».

24.07.2014 года согласно платежного поручения № 7 на счет СПКК «Жуковский» было перечислено ФИО1-70 000,00 рублей с основанием платежа «погашение задолженности по кредитным договорам» из них 44 383.57 рублей направлены на погашение процентов по договору займа № 309-12 от 17.10.2012 года, а 25 616,43 рублей на погашение займа по договору займа № 165-12 от 27.07.2012 года.

24.12.2014 года согласно приходного ордера N2 5640 в кассу СПКК «Жуковский» было внесено ФИО1 16 025,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа»

21.09.2016 года согласно приходного ордера № 2203 в кассу СПКК «Жуковский» было внесено ФИО1 7 421,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа».

08.02.2017 года согласно приходного ордера № 225 в кассу СПКК «Жуковский» было внесено ФИО1 57 500,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа».

17.07.2018 года согласно платежного поручения № 2 в кассу СПКК «Жуковский» было внесено ФИО1, 63 000,00 рублей с основанием платежа «проценты по договору займа».

За период с 18.10.2012 года по 17.07.2018 года в кассу СПКК «Жуковский» от ФИО1 было внесено 324 499,57 рублей - с основанием платежа «Проценты за пользование займом, данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом в период с 18.10.2012 года по 25.06.2016 года.

По состоянию на 14.08.2018 года сумма основного долга составляла 500 000.00 рублей.

24.10.2018 года ответчиком было оплачено 500 000 руб. по платежному поручению № 1 с основанием платежа «погашение основного долга».

В процессе рассмотрения спора в результате учета ранее не учтенных платежей истец уменьшил требования в части суммы займа до 206 009,48 руб., а от требований о взыскании процентов за пользование займом отказался.

Согласно п. 2.10. Договора займа № 309-12 от 17.10.2012 года «В случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется оплатить неустойку, после предъявления соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки. Размер пени составляет 36% годовых».

В связи с чем, истец заявляет о взыскании в сумме 283 008,55 руб. за период с 18.10.2014 г. по 23.10.2018 г.

17 октября 2012 года между СПКК «Жуковский» и ФИО1 был заключен договор залога № 309-12, согласно которого ФИО1 передал в залог СПКК «Жуковский» в качестве обеспечения обязательств по договору займа № 309-12 от 17.10.2012 года, Комбайн зерноуборочный RPC-3 паспорт транспортного средства АВ 020730 залоговой стоимостью 570 000,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец также заявляет об обращении взыскании на заложенное имущество.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование займом подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления суммы займа подтверждается кассовым ордером № 690 от 17.10.2012 года на сумму 120 000,00 рублей, и платежным поручением № 595 от 17.10.2012 года на сумму 380 000,000 рублей.

Ответчик в судебном заседании факт получения суммы займа подтвердил, но полагает, что заём и проценты должены быть погашены зачетом за счет паевых взносов, внесенных ответчиком в кооператив.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ № N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Таким образом, погашение обязательств члена кооператива перед кооперативом возможно зачем встречных требований за счет суммы паевого взноса только в случае выхода из кооператива.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что заявление о выходе из кооператива ответчиком не подавалось, в связи с чем, основания для зачета суммы паевых взносов в счет погашения суммы займа на настоящий момент отсутствуют.

Арифметические значение суммы задолженности по займу ответчик подтвердил, расчет истца судом проверен признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 206 009,48 руб. задолженности по договору займа № 309-12 от 17.10.2012 г.

Расчет соответствует норме ст. 319 ГК РФ, согласно которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству - издержки, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 657 310 руб. за период с 18.10.2014 г. по 23.10.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 283 008,55 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2.10. Договора займа № 309-12 от 17.10.2012 года в случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется оплатить неустойку, после предъявления соответствующего требования. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки. Размер пени составляет двойную ставку процентов по договору (п.1.5 - 18% годовых), т.е. 36% годовых.

Руководствуясь данным условием договора, истец рассчитывает пеню, сумма которой составляет 657 310 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик в заседании заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так средняя ставка по потребительским кредитам в спорый период составляла от 12 до 17 % годовых, истец же производит начисление исходя из ставки 36% годовых, что значительно превышает средние ставки и свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае штрафы заявлен как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, заявляемый ко взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 283 008,55 руб., то есть снизить до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора 7,75% годовых.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В рассматриваемом случае залогодателем является сам должник, АТС зарегистрированы за ним.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога от 17 октября 2012 года № 309-12, согласно которого ФИО1 передал в залог СПКК «Жуковский» в качестве обеспечения обязательств по договору займа № 309-12 от 17.10.2012 года, Комбайн зерноуборочный RPC-3 паспорт транспортного средства АВ 020730 залоговой стоимостью 570 000,00 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества, в отношении которого заявлены требования, по согласованию сторон за оба объекта залога составляет 570 000 руб., требования истца, признанные судом обоснованными с учетом неустойки составляют 489 018,03 руб., что не позволяет говорить о том, что, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае залоговая стоимость имущества определена в договоре и составляет 570 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Нормами ст. 340 ГК установлено, что сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Заявления о несоответствии фактической рыночной стоимости ТС, стоимости, определенной в договоре залога сторонами сделано не было.

На основании вышеизложенного, начальную продажную стоимость задолженного имущества надлежит установить в размере его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре как залоговой.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 640 от 15.08.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 23 622 руб., платежным поручением № 726 от 30.08.2018г. 6000 руб.

Учитывая, что истец увеличивал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, частичная оплата произведена после подачи иска, а исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 29 622 руб., а в сумме 3 114 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304612705600018, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ЖУКОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6127011332/612701001) 206 009,48 руб. задолженности по договору займа № 309-12 от 17.10.2012 г., 283 008,55 руб. пени за период с 18.10.2014 г. по 23.10.2018 г., а также 29 622 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество Комбайн зерноуборочный RPC-3 ПТС АВ 020730 залоговой стоимостью 570 000,00 рублей.

Определить порядок реализации имущества – публичные торги.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304612705600018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 114 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.