Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А50-24673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ г. Пермь, ул. Екатерининская, 177 http://perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«27» декабря 2023 года Дело № А50-24673/2023

Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОФАРМ" (620144, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВЕРЕЩАГИНА УЛ., СТР. 6А, ОФИС 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2023, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ПЕРМСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (614532, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Р-Н, ЛОБАНОВО С, КУЛЬТУРЫ УЛ, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 257 968,00 руб.

третье лицо: ФИО1 (622016, <...>)

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «НЕОФАРМ», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», с требованием о взыскании задолженности в размере 257 968 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 16.10.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 06.11.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 27.11.2023г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

03.11.2023г. от Ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.12.2023г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.12.2023г. от Ответчика поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 321665800133395 (далее - Поставщик) и ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница" (далее - Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен Гражданско-правовой договор № 0356500003822000075-1 на поставку перчаток медицинских от 11.07.2022 г. (Идентификационный код закупки: 222594805842759480100101220010000244), далее по тексту -«Контракт»). Указанный контракт был подписан усиленной электронной подписью сторон и размещен в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - «Закон № 44- ФЗ»), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте - https://zakupki.gov.ru/. По условиям контракта Поставщик обязуется поставить перчатки медицинские (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставщиком, осуществлена поставка Товара на общую сумму 1315 248,00 рублей, что подтверждается документами о приемке, подписанными сторонами.

Исполнение контракта истцом на указанную сумму подтверждается также информацией об исполнении, размещенной на официальном сайте - https://zakupki.gov.ru/ (скриншот прилагается к исковому заявлению).

В соответствии с п. п. 2.6. Гражданско-правового договора № 0356500003822000075-1 от «11» июля 2022 года Заказчик производит оплату по Контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Сроки оплаты поставленного товара уже наступили.

Заказчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 1 057 280,00 рублей.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, («Цедент»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Неофарм» (Цессионарий), был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 07/23 от «15» июня 2023 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 уступила права (требования) оплаты за поставленный товар по Гражданско-правовому договору № 0356500003822000075-1 от «11» июля 2022 года, заключенному между ИП ФИО1 и

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская центральная районная больница" в полном объеме.

14 августа 2023 г. ООО «Неофарм» уведомило должника о состоявшейся уступке и потребовало погасить задолженность.

Письмом № 1688 от 16.08.2023 г. ответчик производить оплату задолженности новому кредитору отказался, ссылаясь на то, что получателем денежных средств может быть только ИП ФИО1

Между тем, Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, сумма задолженности составляет 257 968 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по заявленным исковым требованиям, Ответчик ссылается на то, что правила, регламентирующего возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Ответчик отмечает, что применение института цессии по обязательствам публично-правового образования может создать риски для бюджетной системы, в том числе в части оплаты надлежащему лицу согласно требованиям статьи 312 ГК РФ.

Ответчик так же обращает внимание суда на то, что сам договор был заключен с ИП ФИО2 15.06.2023г., а 27.06.2023г. ИП ФИО1 согласно представленной истцом выписке из ЕГРИП прекратила свою деятельность в связи со смертью.

Так, по имеющимся у Ответчика сведениям, смерть ФИО3 наступила 15.06.2023г. в день заключения настоящего контракта и в день заключения Договора Цессии, который также датирован 15.06.2023г. и был направлен в ГБУЗ ПК «ПЦРБ» только 14.08.2023г.

В связи с чем, у Заказчика ГБУЗ ПК «ПЦРБ» имеются обоснованные сомнения в достоверности представленного договора уступки права требования по заключенному контракту.

Судом, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При этом суд обращает внимание сторон, что с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7 статьи

448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

Ранее на правомерность подобной уступки указывал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 9) и в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 17).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Принимая во внимание, что в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом уступленного права является наличие задолженности по оплате выполненных по контракту работ, что прямо следует из предмета договора цессии (пункт 1.1 договора).

Поскольку по договору цессии передается только право требования взыскания задолженности по оплате выполненных по контракту работ, то есть уступается не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, постольку в данном случае перемены подрядчика не происходит.

Тем самым установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует также принимать во внимание нормы статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на

уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту в отношении денежного обязательства по оплате третьим лицам после выполнения работ, оказания услуг по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Поскольку Поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, уступкой денежного требования другому лицу Поставщик (исполнитель) не изменен, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом так же отклоняются доводы Ответчика относительно сомнений в заключении договора цессии ввиду того, что смерть ФИО3 наступила 15.06.2023г. в день заключения Договора Цессии.

Так, согласно открытым сведениям, расположенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, по адресу: https://notariat.ru/ru- ru/help/probate-cases/ следует, что смерть Цедента наступила 27.06.2023г., о чем открыто наследственное дело.

Из материалов дела следует, что уступка права требований фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доказательства противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности договора уступки права требования материалы дела так же не содержат.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 257 968 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОФАРМ" (620144, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВЕРЕЩАГИНА УЛ., СТР. 6А, ОФИС 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2023, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ПЕРМСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (614532, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Р-Н, ЛОБАНОВО С, КУЛЬТУРЫ УЛ, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОФАРМ" (620144, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ВЕРЕЩАГИНА УЛ., СТР. 6А, ОФИС 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2023, ИНН: <***>) задолженность в сумме 257 968 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова