Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А14-17909/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17909/2016

«11» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Богучарский р-н., г. Богучар,

к акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 76 746 руб. 40 коп. задолженности, 16 702 руб. 95 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 453 от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился;

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Богучарский коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании 76 746 руб. 40 коп. задолженности, 16 702 руб. 95 коп. неустойки.

Определением суда от 14.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 07.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 04.04.2017.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 27.06.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в рамках которых были заключены договоры № 19-1 на оказание услуг водоснабжения от 01.11.2012, № 19-1-К на оказание услуг водоотведения от 01.11.2012, № 23 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 (далее – договоры).

Согласно пунктов 5.4., 5.6. договора № 19-1 на оказание услуг водоснабжения от 01.11.2012 расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом производятся согласно тарифа в размере 34 руб. 91 коп. за 1 м3 отпущенной холодной воды без учета НДС. Оплата по договору осуществляется абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: поставщик предоставляет абоненту счет и акт об оказании услуг, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора № 19-1-К на оказание услуг водоотведения от 01.11.2012 расчет за принятые от абонента сточные воды производятся согласно тарифа утвержденного уполномоченным органом в размере 34 руб. 61 коп. за 1 м3 без учета НДС, принятых сточных вод, тариф на принятые стоки в течение договорного года может измениться. Изменение тарифа не требует перезаключения договора. Оплата по договору осуществляется абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: поставщик предоставляет абоненту счет и акт об оказании услуг, подписанного сторонами.

В пункте 7 договора № 23 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 указаны тарифы на холодную (питьевую) воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение, установленные на дату заключения договора.

Согласно пункту 8 данного договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами, справками об израсходованной воде и стоках, тарифами, актами сверки, расчетом и документально ответчиком не оспорено.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 345 от 21.07.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 76 746 руб. 40 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку на сумму 16 702 руб. 95 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры № 19-1 на оказание услуг водоснабжения от 01.11.2012, № 19-1-К на оказание услуг водоотведения от 01.11.2012, № 23 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов и сроки платежей стороны определили в указанных договорах.

В период с 01.07.2014 по 31.10.2015 истцом оказывались ответчику услугу по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено актами оказанных услуг, счетами, справками об израсходованной воде и стоках, тарифами, актами сверки, расчетом и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов оказанных услуг за спорный период, каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком истцу заявлено не было.

Тарифы за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлены согласно приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 76 746 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик - факт оказания услуг не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, а также доказательств полной оплаты задолженности, суду не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору № 19-1 от 01.11.2012 перед истцом отсутствует подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, а представленные ответчиком акты сверки, судом во внимание не принимаются, так как составлены в одностороннем порядке, платежные поручения об оплате задолженности не приложены.

Таким образом, оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 принято к производству заявление о возбуждении в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства), 18.06.2015 по делу № А40-209505/2014 в отношении акционерного общества «Славянка» введена процедура наблюдения, решением от 17.06.2016 – конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Аналогичная норма изложена и в части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В свою очередь, под текущими платежами названный закон понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона № 127-ФЗ). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), конкретизируя вышеприведенное положение, установило, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Срок наступления обязательств по оплате услуг по договорам № 19-1 на оказание услуг водоснабжения от 01.11.2012, № 19-1-К на оказание услуг водоотведения от 01.11.2012, № 23 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 49 222 руб. 63 коп. наступает по окончании расчетного месяца, следовательно, данные требования относятся к текущим платежам. Остальные требования по указанным договорам за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 19-1 на оказание услуг водоснабжения от 01.11.2012, № 19-1-К на оказание услуг водоотведения от 01.11.2012, № 23 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 в общей сумме 49 222 руб. 63 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, истцом начислена неустойка по договору № 23 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 в размере 16 702 руб. 95 коп. за период с 10.08.2014 по 10.11.2016.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 66 договора № 23 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По Информации Банка России от 16.06.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 9 % с 19.06.2017.

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно было определено начало периодов и количество дней просрочки, а также размер ставки, подлежащей применению. Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено введение процедуры банкротства в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом допущены ошибки в расчете, суд произвел их перерасчет. По расчету суда сумма неустойки за период с 11.02.2015 по 10.11.2016 составляет 6 239 руб. 92 коп.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 11.02.2015 по 10.11.2016 в размере 6 239 руб. 92 коп., за период задолженности с 01.07.2014 по 31.12.2014 на сумму 7 660 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения

В остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 12 коп. относятся на истца и в сумме 2 218 руб. 88 коп. на ответчика.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 606 от 30.11.2016 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 737 руб. 95 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 218 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 406 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Богучарский р-н., <...> 222 руб. 63 коп. задолженности, 6 239 руб. 92 коп. неустойки, а также 2 218 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования в размере 35 183 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки отказать.

Выдать муниципальному казенному унитарному предприятию «Богучарский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Богучарский р-н., г. Богучар, справку на возврат из федерального бюджета 1 406 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина