Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-37867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37867/23-121-230
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Производственно-промышленный дом" (127322, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ФИО2 ул., д. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: <***>)

к ООО "ТД Зевс" (111141, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Перовская ул., д. 31, этаж 2, пом/ком V/14/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 3 432 842 руб. 61 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 11.07.2023 № 107, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-промышленный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Зевс" (далее – ответчик) о взыскании 3 432 842 руб. 61 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе проведения судебного заседания 24 августа 2023 года судом, в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена замена наименования истца с АО "ПУИС «Производственно-промышленный дом» на АО "Производственно-промышленный дом".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-26124/2022 от 20.05.2022 были частично удовлетворены требования ООО "ТД Зевс" и с АО "Производственно-промышленный дом" было взыскано 3 750 000 руб. долга, 105 750 руб. неустойки, начисленную на сумму долга за период с 09.02.22 по 01.04.2022, а также 42 403 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего на общую сумму 3 855 750 руб. 00 коп.

Как следует из текста указанного решения, судом установлено, что исковые требования были основаны на том, что АО "Производственно-промышленный дом" не оплачен товар, поставленный истцом согласно договора от 26 июля 2021 года №2021.114468 на поставку электротехнических материалов согласно: УПД №3173 от 06.08.2021г., УПД №3184 от 16.08.2021г., УПД №3185 от 16.08.2021г., УПД №3193 от 23.08.2021г., УПД №3219 от 13.09.2021г.

Как указывает Истец, после вынесения названного решения суда, АО "Производственно-промышленный дом" произвел оплату товара по указанным выше УПД в полном объем, что подтверждается:

- Платежным поручением № 493 от 26.05.2022 на сумму 883 893,00 на основании Счета от 06.08.2021 № 758;

- Платежным поручением № 494 от 26.05.2022 на сумму 316 196,00 на основании Счета от 16.08.2021 № 784;

- Платежным поручением № 495 от 26.05.2022 на сумму 372 596,00 на основании счета от 16.08.2021 № 783;

- Платежным поручением № 492 от 26.05.2022 на сумму 1 376 762,00 на основании счета от 13.09.2021 № 786;

- Платежным поручением № 496 от 26.05.2022 на сумму 800 553,00 на основании счета от 23.08.2021 № 782.

Таким образом, АО "Производственно-промышленный дом" в добровольном порядке произвел оплату задолженности на сумму 3 750 000 руб. 00 коп.

При этом, 03.10.2022 судебными приставами Останкинского ОСП с расчетного счета АО "Производственно-промышленный дом" в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 039671734 от 21.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу была списана сумма в размере 3 903 562 руб. 50 коп. в пользу ООО "ТД Зевс", что подтверждается платежным поручением № 487077 от 03.10.2022.

Кроме того, 14.07.2022 в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 039671734 от 21.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-26124/2022, была списана сумма в размере 42 403,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 192829 от 14.07.2022.

В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 07.10.2022 исх. № 136/5/3-99/ с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензионное письмо (вх. № 1055 от 22.12.2022) Ответчик отказался возвращать Истцу удержанную сумму, ссылаясь на наличие у Истца дополнительной задолженности на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ТД Зевс" издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исполнение указанного определения суда было произведено Истцом 19.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 29 от 19.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Производственно-промышленный дом" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в период с июня 2023 по август 2023 года Ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная оплата задолженности в следующем порядке:

- 19.06.2023 в соответствии с платежным поручением № 813917, была произведена частичная оплата задолженности на сумму 317 000 руб. 00 коп.;

- 19.07.2023 в соответствии с платежным поручением № 718278, Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 317 000 руб. 00 коп.;

- 21.08.2023 в соответствии с платежным поручением № 718795 Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 317 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истцом были заявлены письменные уточнения суммы заявленных исковых требований, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Только правомерные действия, явившиеся основанием для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, исключают неосновательность обогащения лица, их осуществившего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимость такого способа защиты нарушенного права как требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательства предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления АО "Производственно-промышленный дом" денежных средств на счет ООО "ТД Зевс" в заявленном размере.

Доказательств правомерности удержания указанных денежных средств ООО "ТД Зевс" не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств в полном объеме.

Таким образом, заявленные АО "Производственно-промышленный дом" исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за период с 03.10.2022 года по 19.06.2023 года составляет 246 857 рублей 81 копейка, за период с 19.07.2023 года по 21.08.2023 года составляют 22 172 рубля 30 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ признает его обоснованным и математически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена частичная оплата задолженности после обращения истца в суд, то в силу ст. 110 АПК РФ и абз.3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" в пользу Акционерного общества "Производственно-промышленный дом" денежные средства в размере 3 163 812 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 года по 19.06.2023 года в размере 246 857 (двести сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 года по 21.08.2023 года в размере 22 172 (двадцать две тысячи сто семьдесят два) рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 528 (сорок две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4