Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А49-12723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-12723/2022


“ 31 ” июля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 27 » июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » июля 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евростройпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- гр. ФИО2

- гр. ФИО3


о взыскании 805 621 руб. 47 коп.


при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 11.05.2022г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО1 – предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2023г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евростройпроект», г. Москва (далее – ООО «СК ЕСП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 758912 руб. 00 коп. в размере предварительной оплаты, перечисленной ответчику в рамках договора № 1 от 04 июня 2020 года.

Требование о возврате авансового платежа мотивировано неисполнением ответчиком встречного обязательства по выполнению подрядных работ, расторжением договорных отношений с ответчиком, и, как следствие, отсутствием оснований для удержания полученных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 (далее – ФИО2) и гр. ФИО3 (далее – ФИО3).

Судебное заседание по делу откладывалось до 27 июля 2023 года.

Третьи лица, либо их полномочные представители в судебное заседание 27 июля 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 46709 руб. 47 коп. за период с 02 октября 2022 года по 27 июля 2023 года, а также проценты за период с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 805621 руб. 47 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указал на выполнение ИП ФИО1 работ на сумму полученного аванса и приёмку результата работ работником ООО «СК ЕСП» ФИО3

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях по делу (л.д. 31-32, 117-118).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «СК ЕПС» в лице Шиллера Д.А., действующего на основании доверенности (истец, заказчик), и ИП ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключили договор от 04 июня 2020 года № 1 (л.д. 10, 11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы лестничных клеток и санузлов по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, «Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ определяется в соответствии с актами выполненных работ и приложением № 1 к договору (л.д. 51).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался оплачивать работы после подписания промежуточных актов приёмки-передачи выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 10 июня 2020 года по 31 июля 2020 года.

Истец указывает, что в порядке авансирования работ по договору № 1 от 04 июня 2020 года с ИП ФИО1 перечислил последней денежные средства в общей сумме 758912 руб. 00 коп., в том числе: 294700 руб. 00 коп. в соответствии с платёжным поручением № 1079 от 08 июля 2020 года, 464212 руб. 00 коп. в соответствии с платёжным поручением № 1278 от 31 июля 2020 года (л.д. 12, 36, 37).

Поскольку встречное обязательство по выполнению подрядных работ ИП ФИО1 не исполнила, к выполнению работ не приступила, работы к приёмке не предъявила, ООО «СК ЕСП» в соответствии с письмом исх. № 08 от 04 марта 2022 года отказалось от исполнения договора в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить полученный аванс. Указанное уведомление получено ответчиком 22 марта 2022 года (л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Договор № 1 от 04 июня 2020 года суд квалифицирует как договор строительного подряда, в связи с чем к отношением сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок сдачи и приёмки работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформление акта о приёмке выполненных работ предусмотрено также условиями договора в качестве основания для проведения сторонами расчётов за выполненные работы.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приёмке не предъявил. В связи с необходимостью проведения отделочных работ на объекте, данные работы были выполнены иным лицом - ООО «Техностройинвест» - в рамках договора субподряда № ТСИ-СК/04/20 от 27 апреля 2020 года и приняты истцом по акту от 25 июня 2020 года (л.д. 91-96).

Возражая истцу, ответчик указал на исполнение обязательства по выполнению работ по договору от 04 июня 2020 года, в подтверждение чего представил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 10 июня 2020 года на сумму 294700 руб. 00 коп. (л.д. 33),

- № 2 от 25 июля 2020 года на сумму 464212 руб. 00 коп. (л.д. 34),

- № 3 от 26 июля 2020 года на сумму 429498 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Ответчик пояснил, что о выполнении подрядчиком работ и сдаче результата работ заказчику свидетельствует отметка о подтверждении объёмов работ, выполненная на актах работником ООО «СК ЕСП» - директором по строительству ФИО3

Также ответчик указал, что исходя из хронологии произведённых истцом оплат (от 08 июля 2020 года на сумму 294700 руб. 00 коп. и от 31 июля 2020 года на сумму 2020 года) следует, что указанные платежи являлись именно расчётами за выполненные ИП ФИО1 работы, а не авансовыми платежами, как истец указал в назначении платежа платёжных документов.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в письменном отзыве на иск поддержал позицию истца, пояснил, что именно он подписал договор подряда от 04 июня 2020 года с ИП ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными Шиллеру Д.А. доверенностью № 41 от 22 мая 2020 года. В силу предоставленных указанной доверенностью полномочий, ФИО2 также вправе был подписывать акты сдачи-приёмки результатов работ, являющиеся основанием для проведения расчётов.

При этом ФИО2 указал, что ни в установленный договором срок, ни позднее ИП ФИО1 результат работ Шиллеру Д.А. не передавала, акты в адрес ООО «СК ЕСП» не направляла.

Также ФИО2 опроверг доводы ответчика об оплате истцом работ по представленным истцом в материалы дела актам № 1 от 10 июня 2020 года и № 2 от 25 июля 2020 года, пояснил, что со стороны истца имели место именно авансовые платежи, о чём прямо указано в платёжных документах (л.д. 73-74, 78-79).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 пояснения по существу рассматриваемого спора не представил.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как указано выше, подрядные работы подлежат оплате в соответствии с актом о приёмке работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

В подтверждение факта передачи результата работ истцу, ответчик представил акты от 10 июня 2020 года на сумму 294700 руб. 00 коп., от 25 июля 2020 года на сумму 464212 руб. 00 коп., от 26 июля 2020 года на сумму 429498 руб. 00 коп. с отметкой работника ООО «СК ЕСП» ФИО3 о подтверждении объёмов выполненных работ.

Истец полагает, что представленные ответчиком акты не могут служить доказательством выполнения работ ИП ФИО1, поскольку ФИО3 не являлся сотрудником, уполномоченным на совершение действий по приёмке результата работ от подрядчиков; в установленном порядке ответчик о выполнении работ по договору истца не уведомлял, на приёмку работ истца не вызывал, акты о приёмке выполненных работ истцу не направлял.

Истец полагает, что отметки на актах могли быть сделаны ФИО3 «задним» числом в связи с расторжением трудовых отношений с ООО «СК ЕСП» в результате конфликтной ситуации.

Оценив акты о приёмке выполненных работ № 1 от 10 июня 2020 года и № 2 от 25 июля 2020 года, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на полученную от истца сумму денежных средств, арбитражный суд установил, что данные акты не подписаны, в том числе, самим ответчиком (ИП ФИО1), в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве одностороннего документа подрядчика.

Кроме того, арбитражный суд установил, что в подтверждение факта приёмки истцом работ по акту № 1 от 10 июня 2020 года на сумму 294700 руб. 00 коп. ответчик ссылается на отметку о подтверждении объёма выполненных работ, выполненную работником ООО «СК ЕСП» ФИО3 24 июня 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в ООО «СК ЕСП» только 06 июля 2020 года, то есть после даты совершения отметки о подтверждении объёмов работ (трудовой договор – л.д. 88-90).

Наличие трудовых отношений с ФИО3 до 06 июля 2020 года истец отрицает.

Как следует из представленного ответчиком акта о приёмке выполненных работ № 2 от 25 июля 2020 года, также не подписанного истцом, основанием для выполнения указанных в нём работ явился договор от 10 июня 2020 года, в то время как основанием исковых требований по настоящему делу являются обязательственные отношения сторон, возникшие из договора от 04 июня 2020 года.

Кроме того, в данных актах не указан объект, на котором выполнялись подрядные работы, что также не позволяет суду установить их относимость к рассматриваемому делу.

Помимо этого, Арбитражный суд Пензенской области установил, что ранее Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-193408/22-126-1435 по иску ИП ФИО1 к ООО «СК ЕСП» о взыскании задолженность в сумме 429498 руб. 00 коп. по тому же договору (№ 1 от 04 июня 2020 года) в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 3 от 26 июля 2020 года и неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением арбитражного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-193408/22-126-1435, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано. При этом суд пришёл к выводу о непредставлении ИП ФИО1 доказательств предъявления результата работ к приёмке полномочному лицу, а также доказательств направления актов в адрес ООО «СК ЕСП», доказательств выполнения ИП ФИО1 работ именно на спорном объекте.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Арбитражный суд Пензенской области неоднократно предлагал истцу представить надлежащие доказательства направления/вручения истцу актов о приёмке выполненных работ, однако, ответчик указанное предложение проигнорировал, документы, позволяющие признать необоснованными мотивы отказа истца (заказчика) от подписания актов, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, а также непредставление ответчиком документов, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 758912 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46709 руб. 47 коп. за период с 02 октября 2022 года по 27 июля 2023 года, а также проценты за период с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца, ответственность за указанное нарушение в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объёме в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; недоплаченная часть госпошлины в связи с уточнением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 805621 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 758912 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46709 руб. 47 коп. за период с 02 октября 2022 года по 27 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18178 руб. 00 коп.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 934 руб. 43 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова