Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А14-4729/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4729/2021

«27» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении тарифа в отношении точек поставки: отдельно стоящего здания, инв.6369, площадью 145,4 кв.м; Лит. Е площадь 405,2 кв.м; Лит. АА1А2 а1а3п/А, площадь 145,4 кв.м; Лит. Д <...>, прибор СЕ301, №104074317; Госпиталь (медпунт), вод 1, <...>, в/г 13, инв. №91, прибор СПЧ-3 АРТ.09.132.4, №03002855; Госпиталь (медпункт), ввод 2, <...>, в/г 13, инв. №91, прибор СПЧ-3 АРТ.09.132.4, №03002951

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №3 от 11.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, (далее – истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» (далее – ответчик, МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области) об изменении тарифа в отношении точек поставки: отдельно стоящего здания, инв.6369, площадью 145,4 кв.м; Лит. Е площадь 405,2 кв.м; Лит. АА1А2 а1а3п/А, площадь 145,4 кв.м; Лит. Д <...>, прибор СЕ301, №104074317; Госпиталь (медпунт), вод 1, <...>, в/г 13, инв. №91, прибор СПЧ-3 АРТ.09.132.4, №03002855; Госпиталь (медпункт), ввод 2, <...>, в/г 13, инв. №91, прибор СПЧ-3 АРТ.09.132.4, №03002951.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 27.09.2021 истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) и МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) 14.11.2019 был заключен государственный контракт энергоснабжения №1471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

Учитывая, что законодательство разграничивает категории потребителей в зависимости от целей приобретения электроэнергии, а не статуса объектов, истец 20.11.2020 в адрес ответчика направил претензию на изменение применяемого тарифа в отношении вышеуказанных точек поставки Минобороны РФ.

Поскольку предарбитражная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об изменении тарифа.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разногласия сторон заключаются в применении тарифа при расчете стоимости.

Истец полагает документально необоснованным применение ответчиком нерегулируемого тарифа, поскольку есть основания считать истца потребителем, приравненным к тарифной группе "население" на основании пункта 4 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тариф) в электроэнергетике» и ввиду того, что войсковые части являются самостоятельными административными единицами, не использующими электрическую энергию в коммерческих целях.

Согласно пункту 67 Основ ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1. В указанном перечне к категории потребителей, приравненных к населению, указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 утверждены Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), в силу которых гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 3).

Главным критерием определения применяемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории Российской Федерации, является направление использования электрической энергии.

В случае если электрическая энергия, потребленная в нежилых помещениях, не используется на коммунально-бытовые нужды, то оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым по шести ценовым категориям, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179.

При этом, нежилые помещения: отдельно стоящее здание, инв.6369, площадью 145,4 кв.м; Лит. Е площадь 405,2 кв.м; Лит. АА1А2 а1а3п/А, площадь 145,4 кв.м; Лит. Д <...>, госпиталь (медпункт), <...> не относятся к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений.

Поскольку назначение вышеуказанных объектов недвижимости не предполагает постоянного проживания граждан и не предусматривает потребление электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, оснований для изменения тарифа в отношении перечисленных выше точек поставки не имеется.

Таким образом, по изложенным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Росляков