Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


12.05.2026 Дело № А40-72721/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Петровой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:


от истца: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2024;

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2026;

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2026 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года

по делу № А40-72721/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»


о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан (далее – ПАО «ЛК «Европлан», Общество) о взыскании денежных средств в сумме 708 461,20 руб., составляющих итоговый финансовый результат (сальдо) по договору лизинга № 2558322-ФЛ/МСК-21 от 20.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 524,14 руб. Пропорционально сумме удовлетворенных требований распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с итоговыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам в части периода начисления платы за финансирование, что, в свою очередь, повлекло искажение итогового показателя сальдо.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

ПАО «ЛК «Европлан» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с позицией процессуального оппонента, просило оставить принятые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 2558322-ФЛ/МСК-21, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность согласованное имущество (транспортное средство: Kia K5 (тип ТС: Легковой), VIN <***>) и предоставить таковое во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа).

Действие договора распространено на период до 31.12.2025 (пункт 3.5), правоотношения сторон подчинены Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК, утвержденным 01.08.2018.


Предметные характеристики передаваемой техники зафиксированы в Приложении № 1 к договору, график лизинговых платежей отражен в пункте 2.3 договора № 2558322-ФЛ/МСК-21, совокупный размер платежей установлен в сумме 3 573 662 руб., выкупная цена предмета лизинга зафиксирована в размере 56 000 руб.

В порядке реализации достигнутых договоренностей ПАО «ЛК «Европлан» приобрело согласованную единицу техники (договор купли-продажи от 20.01.2021 № А35791962-КП/МСК-21 с ООО «Автотрейд»), после чего передало таковую Предпринимателю по акту № МСК000075 от 31.01.2021.

Впоследствии Общество систематически начисляло и предъявляло к оплате ИП ФИО3 лизинговые платежи.

Кроме того, предмет лизинга был застрахован в АО «МАКС» в рамках страхового полиса КАСКО № 101/50 № 4927565 от 28.01.2021.

Согласно пункту 13.13 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

В период действия договоров финансовой аренды № 2558322-ФЛ/МСК-21 и страхования № 101/50 № 4927565, а именно 03.11.2022 переданное истцу транспортное средство было повреждено.

По результатам оценки технического состояния автомобиля констатирована его конструктивная гибель.

Согласно уведомлению страховщика № А-34-2-3/5546 от 29.03.2023, признавшего произошедшее событие обладающим признаками страхового случая, сумма страхового возмещения с учетом передачи годных остатков страховщику составит 1 960 000,00 руб., а в случае, если годные остатки остаются в собственности страхователя, сумма страхового возмещения составит 350 000,00 руб.


Уведомлением № 2558322-ФЛ/МСК-21 от 27.07.2023 ПАО «ЛК «Европлан» проинформировало Предпринимателя о расторжении договора лизинга 2558322-ФЛ/МСК-21 с 20.04.2023.

Следуя установленному порядку, АО «МАКС» произвело лизингодателю выплату страхового возмещения в размере 1 960 000 руб. (платежное поручение № 64681 от 20.04.2023).

В связи с отсутствием мер по передаче годных остатков страховщику по причине их нахождения у лизингополучателя, от последнего в адрес лизингодателя поступило требование о возврате части выплаченного страхового возмещения в размере 1 610 000 руб., которое было исполнено лизингодателем (платежное поручение № 75001 от 07.10.2024).

19.03.2024 ИП ФИО3 обратился в Арбитражных суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» задолженности в связи с расторжением договора лизинга 2558322-ФЛ/МСК-21 от 20.01.2021 (дело

№ А40-57154/2024).


В свою очередь, ПАО «ЛК «Европлан» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано встречное исковое заявление к Предпринимателю об изъятии предмета лизинга по № 2558322-ФЛ/МСК-21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-57174/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования Общества удовлетворены.

Во исполнение решения суда годные остатки транспортного средства Kia K5 (тип ТС: Легковой), VIN <***> 29.10.2024 были возвращены лизингодателю, что зафиксировано актом об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга № 2558322-ФЛ/МСК-21.

В дальнейшем данное имущество было реализовано по договору купли- продажи № АВ038546741 от 21.11.2024 по цене 1 300 000 руб.

В связи с переходом правоотношений в ликвидационную стадию Предприниматель произвел оценку встречных предоставлений, выявил, что


итоговое сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, проинформировал Общество о возникновении неосновательного обогащения, ответчику предложено произвести выплату.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора лизинга

№ 2558322-ФЛ/МСК-21, положениями Федерального закона от 29.10.1998


№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), предписаниями статей 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17

«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), установил базовые показатели для расчета сальдо (общий размер платежей по договору лизинга – 3 629 662 руб., аванс – 245 000 руб., размер финансирования – 2 205 000 руб., сумма внесенных лизинговых платежей – 1 579 704 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 650 000 руб., убытки лизингодателя 12 000руб, пени – 74 060 руб. (размер которых определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентная ставка платы за финансирование – 10,81 %, плата за финансирование – 914 912,49 руб.), выявил объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, констатировал формирование сальдо в сумме 23 524,14 руб. в пользу лизингополучателя и наличие законных оснований для взыскания денежных средств в указанном размере в пользу ИП ФИО3

Коллегия апелляционного суда согласилась с приведенными выводами.

Между тем судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинга в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый


платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю – возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость определения завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и размера возвращенного финансирования (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 Постановления № 17).

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Одним из ключевых показателей, влияющих на размер сальдо, является


плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, определяемая в процентах годовых на размер финансирования.


Пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге предписано, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Проценты начисляются со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю и получения им возможности использовать имущество в его приносящей доход деятельности (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге), если иное не предусмотрено договором, но, во всяком случае, не ранее дня фактического предоставления финансирования – оплаты закупочной стоимости продавцу предмета лизинга.

При этом расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Данная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее - Обзор от 27.10.2021).

Вместе с тем переход правоотношений сторон договора лизинга в ликвидационную стадию может быть обусловлен утратой предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического


прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Однако она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.

В силу обеспечительного характера права собственности лизинговой компании на предмет лизинга страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга. При определении сальдо применительно к пункту 4 Постановления № 17 в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного лизинговой компанией страхового возмещения.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора от 27.10.2021).

Судами в целом обоснованно указано, что в данном случае при определении сальдо должен быть учтен совокупный объем поступлений, полученных лизинговой компанией, и складывающийся из суммы страхового возмещения (350 000 руб.), а также полученных в рамках исполнения договора купли-продажи № АВ038546741 от 21.11.2024 (1 300 000 руб.).

Одновременно с этим из расчета, произведенного судом первой инстанции (л.д. 97), а также выводов, отраженных в решении и постановлении, усматривается, что размер платы за финансирование в натуральном выражении – 914 912,49 руб. был определен с учетом позиции ответчика и исчислен исходя из того, что период финансирования составляет 1 401 день - с 20.01.2021 (дата заключения договора финансовой аренды) по 21.11.2024 (дата заключения договора купли-продажи № АВ038546741, в рамках которого были реализованы годные остатки конструктивно погибшего транспортного средства).


Кассационная коллегия отмечает, что последний вывод сделан судами без учета ряда существенных обстоятельств.

Исходя из ранее приведенных положений Закона о лизинге, разъяснений Постановления № 17 и Обзора от 27.10.2021, внесение платы за пользование финансированием осуществляется до дня возврата финансирования.

Между тем в рамках общего периода с момента предоставления финансирования и до его возврата правоотношения сторон могут претерпевать различные изменения, а объем взаимных предоставлений динамически трансформироваться под влиянием действий как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Коллегия кассационного суда также полагает необходимым отметить, что возврат финансирования в отдельных случаях может происходить не одномоментно, а поэтапно, и при этом быть сопряженным с исполнением различных по своему характеру обязательств.

В рассматриваемом случае предмет лизинга был признан конструктивно погибшим, в связи с чем момент возврата финансирования, принимая во внимание разъяснения пункта 24 Обзора от 27.10.2021, должен был в ординарной ситуации соотноситься с моментом выплаты исчисленного в надлежащем порядке страхового возмещения.

Такая выплата в сумме 1 960 000 руб. была произведена страховой компанией в пользу ответчика 20.04.2023 (платежное поручение № 64681).

Между тем процедура урегулирования состояния расчетов сторон не была прекращена после совершения поименованной транзакции: разногласия лизингодателя и лизингополучателя в части обязанности возврата годных остатков и выплаты денежных средств были переданы на рассмотрение суда в рамках дела № А40-57174/2024.

Впоследствии – по завершении рассмотрения дела № А40-57174/2024 часть полученного ПАО «ЛК «Европлан» страхового возмещения в размере

1 610 000 руб. была возвращена ответчиком в адрес АО «МАКС» (платежное поручение № 75001 от 07.10.2024).


Реализация изъятых у лизингополучателя годных остатков осуществлена по договору купли-продажи № АВ038546741 от 21.11.2024 по цене 1 300 000 руб.

Таким образом, из приведенной хронологии взаимных действий субъектов спорного правоотношения усматривается, что с одной стороны, в распоряжении лизинговой компании на протяжении около 1,5 лет находились денежные средства, в объеме, превосходящем итоговый показатель поступлений, образованный удержанной частью суммы страхового возмещения (350 000 руб.) и денежными средствами, полученными в рамках исполнения договора купли- продажи № АВ038546741 (1 300 000 руб.); с другой стороны, невозможность одномоментного возврата лизинговой компанией предоставленного финансирования была связана с поведением лизингополучателя (уклонявшегося, как установлено в деле № А40-57174/2024, при отсутствии к тому правовых оснований, от возврата годных остатков погибшего транспортного средства и, сверх того, инициировавшего возврат ПАО «ЛК «Европлан» части страхового возмещения в пользу АО «МАКС»).

Данные обстоятельства, отражающие состав и последовательность взаимных действий сторон лизинговой сделки, подлежали предметной и всесторонней правовой оценке, поскольку с позиции приведенных норм материального права, могли оказать существенное влияние на один из ключевых показателей, используемых для определения завершающей обязанности стороны договора финансовой аренды – платы за финансирование.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о нормативных основаниях и принципиальной допустимости непрерывного исчисления платы за финансирование за весь период – с момента заключения договора лизинга и до заключения договора купли-продажи предмета финансовой аренды, безотносительно к оценке правомерности поведения каждой из сторон спорного правоотношения.

Надлежит также учитывать, что в случае реализации изъятого предмета лизинга третьим лицам происходит расхождение между юридическим обладанием имуществом (обеспечительным собственником предмета лизинга остается лизингодатель) и экономическим интересом, поскольку в скорейшей и


наиболее выгодной реализации предмета лизинга для уменьшения размера невозвращенного финансирования заинтересован исключительно лизингополучатель.

В подобных условиях действия лизингодателя ограничиваются требованиями добросовестности и разумности поведения – лизингодатель обязан действовать всецело в интересах лизингополучателя, состоящих в максимальной выручке денежных средств от продажи предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суды должны обсудить вопрос о том, был ли реализован предмет лизинга (его годные остатки) по рыночной цене, предпринимал ли лизингодатель разумные, экономически обоснованные действия для максимально выгодной реализации в интересах лизингополучателя.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. В таком случае суду необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Данный вопрос предметом исследования судов не выступал, правовой оценки не получил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как принятых при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении существенных для разрешения дела обстоятельств.

Суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенную правовую позицию; распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие заявленные сторонами правовые позиции; учесть итоги


разбирательства по делу № А40-57174/2024; оценить правомерность действий лизингодателя и лизингополучателя в период после констатации конструктивной гибели предмета лизинга; с соблюдением положений статей 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, разъяснений Постановления № 17 и Обзора от 27.10.2021, корректно выявить все элементы структуры сальдо (в том числе период и показатель платы за финансирование), проверить их натуральную величину; установить итоговое состояние расчетов и объем встречных предоставлений сторон; принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года по делу № А40-72721/2025 отменить.

Дело № А40-72721/2025 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина