Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А72-1995/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-1995/2020

«24» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании устранить строительные недостатки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

при участии в заседании (до и после перерыва);

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2020;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад», в котором просит обязать в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск, а именно: устранить неисправность фотоэлементов фотобарьера оборудования лифта, установленного в 3 подъезде МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

18.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

18.03.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, копия договора №338/10/16 от 31.10.2016, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 судебное разбирательство отложено.

21.05.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск, а именно:

- устранить неисправность фотоэлементов фотобарьера оборудования лифта, установленного в 3 подъезде МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск;

- выполнить работы по благоустройству многоквартирного дома по ул. Юго-Западная г. Ульяновск.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил в материалы дела копию письма Прокуратуры Ульяновской области, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, копию договора подряда №200/07/18 от 17.07.2018, копию договора подряда №140/12/16 от 20.12.2016, не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований, не возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 в связи с принятием Указа Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." об объявлении 24 июня 2020 года нерабочим днем, изменена дата судебного разбирательства на 25.06.2020.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель истца представил в материалы дела дополнительные пояснения, заявил ходатайство о проведении повторного совместного осмотра.

Представитель ответчика представил в материалы дела акт совместного осмотра от 18.06.2020, подписанный со стороны истца и ответчика; пояснил, что недостатки по лифту устранены, в части требований по благоустройству поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против ходатайства истца о проведении повторного совместного осмотра.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель истца заявил отказ от иска в части обязания ответчика устранить неисправность фотоэлементов фотобарьера оборудования лифта, установленного в 3 подъезде МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по благоустройству многоквартирного дома по ул. Юго-Западная, №3 г. Ульяновск, а именно: установить проезд для пожарной техники, обустроить в насаждении древесной породы (липа мелколиственная), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца представил в материалы дела копию технической документации, копию акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020, копию справки КС-3 от 30.06.2020, акт обследования жилого дома от 20.07.2020, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу мастера ООО «Юго-Запад» ФИО4.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайства истца оставил на усмотрение суда, поддержал письменный отзыв.

Представители истца и ответчика в судебном заседании отказались от проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2020 суд принял отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить неисправность фотоэлементов фотобарьера оборудования лифта, установленного в 3 подъезде МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск, производство по делу №А72-1995/2020 в данной части прекращено, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.09.2020 опрошен свидетель ФИО4, свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца представил на обозрение суда оригинал технической документации, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал письменный отзыв.

В судебном заседании 15.09.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22.09.2020 до 15 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.09.2020.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части выполнения работ по установке проезда для пожарной техники МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по благоустройству многоквартирного дома по ул. Юго-Западная, № 3 г. Ульяновск в соответствии с проектной документацией 789/04/16-ПЗУ, а именно: обустроить в насаждении древесной породы липа мелколистная 16 шт., клен остролистый 8 шт., кизильник блестящий 28 м, спирея калинолистная 11*2 шт., газон 2694,7 м.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства истца об отказе от исковых требований в части выполнения работ по установке проезда для пожарной техники МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск, не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части выполнения работ по установке проезда для пожарной техники МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу №А72-1995/2020 в данной части следует прекратить.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» являлось застройщиком многоквартирного дома №3 по ул. Юго-Западная в г. Ульяновск, что ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Истец указал, что поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, они подлежат устранению за счет застройщика - Общества с ограниченной ответственностью «Запад».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика устранить неисправность фотоэлементов фотобарьера оборудования лифта, установленного в 3 подъезде МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск; в части обязания ответчика выполнить работы по установке проезда для пожарной техники МКД №3 по ул. Юго-Западная г. Ульяновск.

Истец просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по благоустройству многоквартирного дома по ул. Юго-Западная, №3 г. Ульяновск в соответствии с проектной документацией 789/04/16-ПЗУ, а именно: обустроить в насаждении древесной породы липа мелколистная 16 шт., клен остролистый 8 шт., кизильник блестящий 28 м, спирея калинолистная 11*2 шт., газон 2694,7 м. (с учетом уточнения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было выдано разрешение №73-73-183-2018 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дом №29 в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска, расположенного по адресу: <...>.

27.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Запад» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №9, согласно которому Управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 29 в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе города Ульяновска, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:7808, общей площадью всех помещений 9091,9 кв.м., общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 5950,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а Застройщик обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. После выбора способа управления собственниками помещений в Многоквартирном доме Застройщик оплачивает расходы по коммунальным услугам в части не переданных собственникам помещений. Управляющая организация вправе осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора, приложение №1 к договору определяет техническое состояние общего имущества МКД.

В акте технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома №3 по ул. Юго-Западная в г. Ульяновске (Приложение №1 к договору управления многоквартирным домом №9 от 27.11.2018), указано, что земельный участок находящийся вокруг жилого дома – благоустроен. Указанный акт подписан комиссией в составе представителей управляющей организации и застройщика.

При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру отношений сторон, при приемке объекта долевого строительства он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие построенного многоквартирного дома проектной документации.

Наличие или отсутствие насаждений древесной породы и газона может быть установлено при обычном способе приемки, то есть не является скрытым недостатком объекта долевого строительства.

Доказательства, что истцом были предприняты меры по составлению акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и указано застройщику на необходимость устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ), в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Материалами дела подтверждается, что передача дома между истцом и ответчиком оформлена по акту без каких-либо замечаний.

По указанным выше основаниям, акты осмотра, составленные 18.06.2020 и 20.07.2020, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия благоустройства (зеленых насаждений) на дату передачи жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а именно - отсутствия озеленения на дату приемки дома в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ представителя истца от исковых требований в части выполнения работ по установке пожарного проезда принять.

Производство по делу №А72-1995/2020 в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин