Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А48-8720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8720/2020
г. Орел
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (302016, <...>, ОРГН 1025700777112, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 999 965 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.09.2020г.),

от ответчика- не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (истец, Общество, ООО СПФ «Макс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик, Учреждение, МКУ УКХ г.Орла) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19 августа 2019 года №68 в размере 999 965 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск (л.д.53-56) просит отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены истцом некачественно: не выполнена обрезка кромок латок в местах входа и выхода фрезы, образовались просадки покрытия, разрушены швы сопряжения старого и нового покрытия.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2019 года между МКУ УКХ г.Орла (заказчик) и ООО СПФ «Макс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №68, предметом которого являются работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия общего пользования местного значения горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смесью на территории МО «Город Орел». Работы выполняются в соответствии с порядком выполнения работ, описанием объекта закупки и локальной сметой. Цена контракта– 999 965 руб. без НДС (п.2.1).

Срок выполнения работ– начало: с даты заключения контракта, окончание: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.2).

В силу раздела 8 контракта «Порядок сдачи и приемки выполненных работ» оформление документа о приемке осуществляется подрядчиком после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом №44-ФЗ и в сроки, которые установлены разделом 7 Контракта.

В течение 2 дней после завершения всех работ, предусмотренных актом, и предоставления подрядчиком Заказчику обеспечения гарантийных обязательств подрядчик представляет Заказчику по 3 экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в п.9.1 контракта (акты по форме №№КС-2, КС-3, счета-фактуры). Приемка выполненных работ (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным Контрактом, оформление результатов приемки) осуществляется Заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 9.1 Контракта. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или к её проведению могут быть привлечены эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик в течение 3 рабочих дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ обязан устранить за свой счет все несоответствия, в нем указанные. Мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный п.8.3 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ- условиям контракта.

После устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ и выполнения всех условий контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ.

В силу п.9.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и письменного отзыва МКУ УКХ г.Орла следует, что в процессе выполнения работ ответчик выявил ряд недостатков выполняемых работ, в результате чего подрядчику 10.09.2019 г. и 16.09.2019 г. выданы предписания по выявленным фактам нарушения технологии производства ямочного ремонта: не в полном объеме выполнена обрезка кромок латок в местах входа и выхода дорожной фрезы.

Срок действия контракта установлен пунктом 12.1– до 31.10.2019г.

25.09.2019г. между сторонами спора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 999 965 руб. (л.д.21) и акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 999 965 руб. (л.д.22), а 11.10.2019 г. комиссией Заказчика произведено обследование выполненных работ, в ходе которого установлено, что замечания, указанные в предписаниях, устранены.

Ответчик в отзыве также указал, что в связи с представлением прокуратуры, а также сообщениями в СМИ о некачественно проведенных работах на основании приказа МКУ «УКХ г. Орла» от 16.12.2019 г. №157 проведен комиссионный осмотр выполненного ямочного ремонта.

17.12.2019 г. комиссией выявлено, что на участке от ул.Комсомольская до ул.Гагарина, от ул.Гагарина до дома 101 образовались просадки покрытия, разрушились швы сопряжения старого и нового покрытия, а также пропущены выбоины на отремонтированном участке (л.д.58).

Протокол комиссии от 17.12.2019 г. с приложением фотоматериалов был направлен ООО СПФ «МаКС» для устранения дефектов. Комиссией принято решение не оплачивать работы до устранения дефектов. Поскольку ответчик считает, что недостатки истцом не устранены, то оснований оплачивать работы он не находит.

Ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ст.740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком не оспаривается, что акт о приемке работ №1 подписан сторонами обоюдно 25.09.2019г., следовательно, он подлежит оплате не позднее 26 октября 2019г.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, суд исходит из следующего.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В рассматриваемом случае муниципальным контрактом №68 иного не предусмотрено. Следовательно, работы считаются принятыми 25.09.2019г.

Недостатки, на которые ссылается ответчик: пропуск выбоин покрытия на отремонтированном участке от ул.Комсомольская до ул. Герцена, невыполнение обрезки стенок карт– носит явный характер, в связи с чем не могут являться основанием для неоплаты работ.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Согласно п.4,5 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку работы были приняты ответчиком 25.09.2019г., остальные недостатки, вмененные истцу: разрушение швов сопряжения выполненного и старого покрытия, просадка выполненных участков ремонта– подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств с учетом п.4 ст.724 ГК РФ.

Помимо того, суд учёл, что истцом в материалы дела представлены фототаблицы, в которых содержатся фотографии с недостатком до его устранения и после, не опровергнутые МКУ УКХ г.Орла.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд в размере 22 999 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (302016, <...>, ОРГН 1025700777112, ИНН <***>) задолженность в размере 999 965 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 22 999 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига