Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А65-29742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-29742/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктТрейд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Архангельская область, г. Архангельск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов №Н01/23-3 от 23 января 2019 г. в сумме 1 847 770 руб. 49 коп., договорной неустойки (пени) в размере 234 634 руб. 41 коп. (по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 25.12.2019),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2019, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктТрейд», г. Москва, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Архангельская область, г. Архангельск, (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов №Н01/23-3 от 23 января 2019 г. в сумме 3 012 451 руб., договорной неустойки (пени) в размере 234 634 руб. 41 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца также просил суд считать первоначально заявленную сумму долга в размере 3 012 451 руб., поскольку указание в просительной части искового заявления о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 021 451 руб. является технической ошибкой.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 847 770 руб. 49 коп., договорной неустойки (пени) в размере 234 634 руб. 41 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные (уменьшенные) требования.

В ходе судебного заседания представитель истца представил оригиналы документов, приложенные к иску, в том числе УПД от 09.03.2019 №3.09-011, от 01.03.2019 №3.09-027 которые в настоящее время заверены лично ответчиком с проставлением его подписи и скреплены печатью «ИП Покатило Д.С.».

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов, в том числе УПД от 09.03.2019 №3.09-011, от 01.03.2019 №3.09-027 которые в настоящее время заверены лично ответчиком с проставлением его подписи и скреплены печатью «ИП Покатило Д.С.».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные (уменьшенные) требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях (уменьшениях).

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов №Н01/23-3, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 №Н01/23-3 цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной (ТОРГ 12).

Пунктом 3.2.4 договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 №Н01/23-3 предусмотрено, что обязанность истца по поставке товара считается исполненной в момент подписания ответчиком одного или нескольких следующих документов: товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, накладной на отгрузку, оформленных истцом либо грузоотправителем.

В соответствии с п.4.3 договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 №Н01/23-3 условие о полной предварительной оплате товара, при этом истец по своему усмотрению имеет право отгрузить товар ответчику без предварительной оплаты, что не является со стороны истца нарушением обязательств по поставке. В случае реализации истцом этого права, ответчик обязуется оплатить товар в день его отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 №Н01/23-3 по универсальному передаточному документу от 01.03.2019 №3.01-027, товарной накладной №548 от 01.03.2019, товарно-транспортной накладной №1, по универсальному передаточному документу от 09.03.2019 №3.09-011, накладной №321 от 09.03.2019, транспортной накладной №1, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 687 085 руб. 60 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1674 634 руб. 60 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 012 451 руб.

После подачи иска между истцом и ответчиком произведет зачет требований, в связи с чем, представитель истца в ходе судебного заседания 25.12.2019 уменьшил исковые требование в части суммы долга и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 847 770 руб. 49 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 24.05.2019 №1250. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 8.2 договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 №Н01/23-3 предусмотрена договорная подсудность – если сторонам не удается разрешить споры и разногласия путем переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным (уменьшенным) требованием по состоянию на 25.12.2019, о взыскании долга в размере 1 847 770 руб. 49 коп., неустойки в размере 234 634 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в уточненном (уменьшенном) заявлении от 25.12.2019, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела и обозренные в ходе судебного заседания от 25.12.2019 оригиналы универсальными передаточными документами от 09.03.2019 №3.09-011, от 01.03.2019 №3.09-027, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 25.12.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 847 770 руб. 49 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки нефтепродуктов от 23.01.2019 №Н01/23-3 предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик обязуется бесспорно уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 234 634 руб. 41 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающий по адресу: РФ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктТрейд», юридический адрес: <...>, комната 22, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму долга в размере 1 847 770 руб. 49 коп., договорную неустойку в размере 234 634 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина