Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А76-12101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12101/2021
г. Челябинск
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Априори-Строй», ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3, о взыскании 4096596 руб. 07 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» (далее – ответчик, ООО «НПО Атомспецзащита»), о взыскании задолженности в размере 2 011 607 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2020 по 12.04.2021 в размере 37 985 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определениями суда от 21.06.2021, 02.12.2021, 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Априори-Строй», ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3.

В материалы дела третьим лицом ООО «Априори-Строй» представлено письменное мнение на иск, согласно которому исковые требования поддерживает, указывает, что между ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй» действительно был заключен договор №27 от 09.07.2018, работы по этому договору были выполнены на сумму 4051 607 руб., обязанность ООО «НПО Атомспецзащита» по оплате выполненных работ была выполнена не в полном объеме. Впоследствии ООО «Априори-Строй» уступило право требование суммы задолженности и начисленной пени ООО «Империя». В связи с чем, полагает, что истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности в размере 3510000 руб. и пени в размере 28782 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 111-112, 116, 133-135).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что истцом представлены задвоенные акты, в связи с чем, считает, что сумма задолженности, фактически ниже, чем выставленная истцом. По объекту общественной площадки «Пчелкина горка», расположенной в Курганской области, в г. Куртамыш поясняет, что данный проект не содержит коммерческой составляющей и является работой в качестве прохождения производственной практики выпускницы ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет г. Екатеринбурга» ФИО3, являющейся племянницей генерального директора ООО «НПО Атомспецзащита» ФИО5. Проект разрабатывался непосредственно ФИО3 Указание ООО «НПО Атомспецзащита» и ГИП ФИО6 было необходимо лишь для воплощения проекта в жизнь, поскольку у ФИО3 отсутствует членство в СРО. Договоров на выполнение указанного проекта ООО «НПО Атомспецзащита» с третьим лицом не заключало, актов не подписывало, а работы по проекту третьим лицом не выполнялись. Считает, что материалы дела содержат документальное подтверждение стоимости работ лишь по одному проекту: «Капитальный ремонт фасада здания «Городская больница №40», материалы дела содержат договор №27 от 09.07.2018, заключенный между ООО «Атомспецзащита» с ООО «Априори-Строй» на сумму 350 000 руб. В рамках договора сторонами подписаны акт №14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб. и акт №24 от 14.11.2019 на сумму 245 000 руб. , частично работы были оплачены, остаток задолженности составляет 140 000 руб., иные договоры между ответчиком и ООО «Априори-Строй» не заключались.

Также ответчик указывает, что истец основывает свои требования на актах выполненных работ, однако считает, что данные акты не являются юридически значимым фактом, поскольку не фиксируют юридически значимый факт окончания работ и установления их стоимости (т. 1 л.д. 118-120, т. 10 л.д. 86-89, т. 12 л.д. 40-51, 121-124).

Истец представил в материалы дела письменное мнение на отзыв ответчика, в котором против доводов отзыва ответчика возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что фактически сторонами подписаны акты выполненных работ на заявленную истцом сумму исковых требований, указывает, что в материалы дела представлены непосредственно сами выполненные истцом проекты, выполненные для ответчика, деловая переписка, акты. Договоры №28 от 09.07.2018 г., №29 от 09.08.2018 г., №29 от 14.01.2019 г. были направлены в адрес ответчика, подписанные экземпляры не были возвращены (т. 10 л.д. 48-51, 85-86, т. 11 л.д. 105-106, 116-148, т. 12 л.д. 26-27).

В материалы дела от третьего лица ФИО7 поступило письменное мнение на иск, согласно которому подтверждает факт выполнения работ по проектированию малоэтажного объекта для ООО «НПО Атомспецзащита», указывает, что сторонами были подписаны 2 акта приемки выполненных работ на сумму 224 760 руб. , фактически работы были выполнены на сумму 226 040 руб. указывает, что сторонами не подписывались документы, а именно: договор №49.12-2018 от 10.12.2018 на сумму 226040 руб., акт приемки услуг от 14.12.2018на сумму 226040 руб. , таким образом, считает, что документы, представленные ответчиком, не могут служить надлежащим доказательством. Кроме того, поясняет, что проект подтрибунных помещений на объекте: г. Курган, ДЮСШ №3 им для ООО «НПО Атомспецзащита» не выполнялся (т. 11 л.д. 94, т. 12 л.д. 22).

В материалы дела от третьего лица ФИО3 поступило письменное мнение на иск, согласно которому, поясняет, что проект «Пчелкина горка» является ее работой в рамках прохождения производственной практики, поскольку она обучалась в ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет г. Екатеринбурга». Указывает, что ФИО6 не имеет отношения к ее работе, проект был выполнен ей самостоятельно (т. 12 л.д. 11, 28).

Определением суда от 11.05.2022 судом приняты уточнения исковых требований до суммы 3 555 256руб. 55 коп. Предметом рассмотрения является взыскание с ответчика задолженности в размере 3 510 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 45 256 руб. 55 коп. (т. 12 л.д. 13-14).

Истец в судебном заседании 08.09.2022 уточнил исковые требования и основания иска, просит взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» в пользу ООО «Империя» сумму задолженности в размере 3510000 руб. 00 коп. ,

пени в размере 586597 руб. 07 коп.(т.12 л.д.132-137). Данное уточнение является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании 12.10.2022 истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» и ООО «Априори-строй» был заключен договор №27 от 09.07.2018 года, по которому ООО «Априори-строй» принимает обязательства по выполнению проектных работ, а Заказчик берет обязательства принять их и оплатить. Также сторонами были согласованы работы по договорам №28 от 09.07.2018 года, №29 от 09.08.2018 года, №29 от 14.01.2019 года, которые были выполнены ООО «Априори-строй» и приняты по актам оказанных услуг ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита». Указанные договоры считаются подписанными в одностороннем порядке, т.к. не были возвращены Заказчиком после официального повторного их получения 05.10.2021 года заказным письмом с описью вложения 45402961666210.

Всего работ было выполнено на сумму:

1.Договор № 27 от 09.07.2018 г.

28.09.2018 года №14 на сумму 105000 руб.,

14.11.2019 года №24 на сумму 245000 руб.,

14.11.2019 года №24 на сумму 350000 руб., всего 700000 рублей.

2.Договор №28 от 09.07.2018 г.27.09.2018 года №16 на сумму 650000 руб.,28.09.201 8 года №15 на сумму 800000 руб.,

28.09.2018 года №15 на сумму 750000 руб., всего 2200000 рублей.

3. Договор №29 от 09.08.2018 г.

28.09.2018 года №16 на сумму 650000 руб., всего 650000 рублей.

4. Договор №29 от 14.01.2019 г.

28.09.2018 года №31 на сумму 1151607 руб.,

24.08.2020 года №23 на сумму 848393 руб. (односторонний акт), всего 2000000 рублей

Всего на сумму 5550000 руб., за весь период выплачено 2040000 руб., последняя оплата была произведена 01.12.2020 года. Таким образом, истец считает, что по состоянию на 30.08.2021 года задолженность ООО «НПО Атомспецзащита» составляла 3510000 руб..

Между ООО «Априори-Строй» и ООО «Империя» 19.03.2021 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №12/21 (т.1 л.д.47-50, т. 10 л.д. 57 - 60), в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.08.2021) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по основной задолженности в размере 3 510 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 782 руб. 74 коп. по договору №27 от 09.07.2018, № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.08.2018, №29 от 14.01.2019, заключенных между ООО «Априори-Строй» и ООО «НПО Атомспецзащита», и по актам выполненных работ как разовым сделкам от следующих дат:

- от 27.09.2018 №16 на сумму 650 000 руб.,

- от 28.09.2018 №14 на сумму 105 000 руб.,

- от 28.09.2018 №16 на сумму 650 000 руб.,

- от 28.09.2018 №15 на сумму 800 000 руб.,

- от 28.09.2018 №15 на сумму 750 000 руб.,

- от 28.09.2018 №31 на сумму 1 151 607 руб.,

- от 14.11.2019 №24 на сумму 245 000 руб.,

- от 14.11.2019 №24 на сумму 350 000 руб.,

- от 24.08.2020 №23 на сумму 848 393 руб. (односторонний акт).

Итого на сумму 5 550 000 руб. (т.1 л.д.47-51, т.10 л.д.57-60).

Согласно п. 1.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.08.2021) право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 3 510 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.08.2021) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику в размере 3 510 000 руб., цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 351 000 руб. (т.10 л.д. 57-59).

В доказательство передачи документов, являющихся предметом договора уступки прав (цессии) от 19.03.2021 между ООО «Априори-Строй» и ООО «Империя» подписан акт приемки-передачи (т. 10 л.д. 60).

Обществом «Априори-Строй» было направлено уведомление в адрес ООО «НПО Атомспецзащита» от 27.08.2021 о состоявшейся уступке прав требования (т. 10 л.д. 55).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает сам факт и объем оказанных услуг указанных сторонами в актах, ссылается на отсутствие заключенных между сторонами договоров. Наличие такого количества двусторонних актов подписанных сторонами поясняет наличием ранее дружеских взаимоотношений между директорами ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй», просьбами последнего подписать акты.

Истец ООО «Империя» основывает свои требования на уступке прав требования на основании договоров № 27 от 09.07.2018, № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.07.2018, № 29 от 14.01.2019, ответчик же считает, что договоры № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.07.2018, № 29 от 14.01.2019 не заключались, ответчиком не подписывались, объемы работ не были определены, как и их стоимость, считает требования по договорам № 28 от 09.07.2018, № 29 от 09.07.2018, № 29 от 14.01.2019 не основаны ни на законодательстве, ни на фактических обстоятельствах (отсутствует юридический факт).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

По договору №27 от 09.07.2018 года на выполнение работ по проектированию капитального ремонта: фасадов зданий с использованием технологии вентилируемого фасада, устройством пандуса и пассажирского лифта для маломобильных групп населения по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> литер А,Б (т.1 л.д.16-22), стороны согласовали, что задание на проектирование указано в приложении №1, сроки выполнения работ в п.1.3 – 14 календарных недель, мест выполнения работ - г.Санкт-Петербург, <...> литер А,Б, стоимость работ -, стоимость работ - 350 000 руб.

Истец ссылается, что по данному договору подписаны Акты от 28.09.2018 года №14 на сумму 105000 руб., от 14.11.2019 года №24 на сумму 245000 руб., от 14.11.2019 года №24 на сумму 350000 руб., всего на сумму 700000 рублей.

ООО «Империя» считает, что Акты по договору №27 от 09.07.2018 подписаны на сумму 700000 рублей, оплачены на сумму 210000 руб., задолженность составляет 490000 руб..

Между тем следует отметить, что Акты выполненных работ от 28.09.2018 года №14 на сумму 105000 руб., от 14.11.2019 года №24 на сумму 245000 руб., от 14.11.2019 года №24 на сумму 350000 руб. (т.1 л.д.23, 25,29), не содержат перечня выполненных работ, в них не определен объем работ, сумма указанная а Актах в 2 раза больше суммы согласованной в договоре.

Ответчик ссылается на то, что истцом и ООО «Априори-Строй» предоставлены в материалы дела проекты по объекту «Капитальный ремонт фасада здания «Городская больница №40» (Акт № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., Акт № 24 от 14.11.2019 на сумму 245000 руб., Акт № 24 от 14.11.2019 на сумму 350000 руб.), данный проект является предметом договора № 27 от 09.07.2018, заключенного между ООО «Атомспецзащита» с ООО «Априори-Строй» на сумму 350000,00 рублей.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт заключения договора№ 27 от 09.07.2018 на сумму 350 000 руб. , считает, что по данному договору

сторонами были подписаны Акт № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000,00 руб. и Акт № 24 от 14.11.2019 на сумму 245 000,00 руб. (т.1 л.д. 23, 29), с учетом произведенных оплат работ по договору № 27 от 09.07.2018 согласно платежного поручения №231 от 25.07.2018 на сумму 105 000,00 руб. и платежного поручения №311 от 03.10.2018 на сумму 105 000,00 руб. (т.1 л.д. 42, 44), сумма задолженности ООО «НПО Атомспецзащита» перед ООО «Априори-Строй» составляет - 140 000,00 рублей.

С учетом стоимости работ согласованной сторонами по договору № 27 от 09.07.2018 , суд считает, что относимыми к договору №27 от 09.07.2018 только Акт № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., Акт № 24 от 14.11.2019 на сумму 245000 руб., и с учетом частичной оплаты приходит к выводу, что задолженность по данному договору составила 140 000 руб.

Акт от 14.11.2019 года №24 на сумму 350000 руб. (т.1 л.д. 25) уже превышает согласованную сумму по договору №27 от 09.07.2018, документальных доказательств, что стороны изменяли цену договора в сторону увеличения, согласовывали в рамках данного договора какие-то дополнительные работы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что с основным заказчиком ООО «НПО Атомспецзащита» был заключен договор на выполнение работ по проектированию капитального ремонта: фасадов зданий с использованием технологии вентилируемого фасада, устройством пандуса и пассажирского лифта для маломобильных групп населения по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> литер А,Б, цена по которому была определена сторонами в размере 580 000 руб. (т. 11 л.д.12-16), ответчик не мог заключить с субподрядчиком ООО «Априори-Строй» договор себе в убыток на сумму 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3. договора № 27 от 09.07.2018, заключенного между ООО «НПО Атомспецзащита» с ООО «Априори-Строй» предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных договором в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (т.1 л.д.19).

В силу п.6.5. договора общая сумма начисленной неустойки на может превышать сумму договора.

Расчет неустойки истцом произведен неверно как в части суммы долга на которую производится начисление пени, так и в отношении применяемых истцом ставок.

С учетом ст.330 ГК РФ, п. 6.3. договора, суд считает, что на сумму долга 140 000 руб. подлежит начислению пеня за период с 25.11.2019 по 31.03.2022, как определено в расчете истцом, по ставке 7,5%, из расчета:

140000 * 858дн. * 7,5 %/ 300 = 30030 руб.

Таким образом, по мнению суда, является правомерным, законным, обоснованным, подтвержденным документально требование истца, основанное на по договоре № 27 от 09.07.2018, актах № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., № 24 от 14.11.2019 на сумму 245000 руб., сумма долга , с учетом оплат произведенных ответчиком, составляет 140000 руб., пени 30030 руб.

Истец также указывает, что ООО «Априори-Строй» был направлен в адрес ответчика договор №28 от 09.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а также представительства и согласования проектной документации, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по проектированию объектов заказчика, представительству его интересов в согласующих и иных организациях, согласованию проектов. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы (т. 3 л.д. 9-14).

Истец полагает, что данным договором сторонами были согласованы задания на проектирование следующих объектов:

1) общественная площадка «Пчелиная горка» Куртамыш,

2) Завод «УРБО» «Проектирование помещений неразрушающего контроля»,

3) школа ФИО8 90 «Проект переустройства входной группы»,

4) Павлик Магадан «Лаборатория гамма-активационного анализа».

Истец считает, что исполнителем ООО «Априори-Строй» были выставлены акты:

- от 27.09.2018 №16 на сумму 650 000 руб. (т.1 л.д.26),

- от 28.09.2018 №15 на сумму 800 000 руб. (т.1 л.д.28),

- от 28.09.2018 №15 на сумму 750 000 руб. (т.11 л.д.151)

Итого на сумму 2 200 000 руб.

Истец считает, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 1 565 000 руб. по следующим платежным поручениям №46 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб., №23 от 23.01.2019 на сумму 100 000 руб., №27 от 29.01.2019 на сумму 100 000 руб., №43 от 05.02.2019 на сумму 100 000 руб., №49 от 22.02.2019 на сумму 100 000 руб., №50 от 25.02.2019 на сумму 300 000 руб., №63 от 18.03.2019 на сумму 150 000 руб., № 106 от 27.03.2020 на сумму 120 000 руб., №110 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб., №209 от 25.07.2019 на сумму 100 000 руб., №268 от 24.08.2019 на сумму 100 000 руб., №330 от 25.09.2019 на сумму 100 000 руб., №365 от 08.10.2019 на сумму 95 000 руб.. Оставшаяся часть задолженности ООО «НПО Атомспецзащита» по мнению истца составляет 635 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Согласно п.1.1. договора №28 от 09.07.2018 г. указано, что исполнитель обязан выполнить работы по проектированию объектов заказчика, представительству его интересов в согласующих и иных организациях, согласованию проектов. Заказчик обязан обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно п.2.1. договора определена в размере 2200000 руб. (т.3 л.д.9-14)Договор №28 от 09.07.2018 г. не подписан со стороны ответчика, более того в нем отсутствуют условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), не возможно определить по каким объектам стороны согласовали выполнение проектных работ.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласования по договору №28 от 09.07.2018г., в первую очередь, по поводу предмета договора, объектов проектирования, таким образом, учитывая наличие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора №28 от 09.07.2018г..

В подтверждение оказанных и принятых работ по договору №28 от 09.07.2018г. истец ссылается на Акты от 27.09.2018 года №16 на сумму 650000 руб., 28.09.2018 года №15 на сумму 800000 руб., 28.09.2018 года №15 на сумму 750000 руб. (т.1 л.д.26, 28, т.11 л.д.151), а также на частичную оплату произведенную ответчиком со ссылкой на данный договор.

Между тем, сам факт подписания сторонами только актов, которые содержат только сумму, не свидетельствует об объемах фактически выполненных и согласованных сторонами работ, оказанных услуг со стороны ООО «Априори-Строй». С учетом возражений ответчика, истец обязан доказать сам факт выполнения работ, по каким именно объектам сторонами были согласованы условия и выполнены работы, их стоимость, а с учетом заключенного между ООО «Априори-Строй» и ООО «Империя» договора цессии необходимо подтвердить то обстоятельство за какие именно работы (услуги) возникла задолженность, доказательства, что данные работы (услуги) выполнены цедентом в полном объеме и уступленная задолженность является реально существующей.

Следует отметить, что оплаты производимые ООО «НПО Атомспецзащита» в адрес ООО «Априори-Строй» так же являются безликими, из платежных поручений абсолютно невозможно определить за какие именно работы (объекты) осуществлена оплата, а за какие работы (объекты) осталась задолженность.

Истец также указывает, что ООО «Априори-Строй» был направлен в адрес ответчика договор №29 от 09.08.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт на объекте «Здание спецпрачечной» Челябинского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по проектированию объекта заказчика, Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы (т. 3 л.д. 126-131). Стоимость работ определена в п.2.1. данного договора в размере 650 000 руб.

Истец считает, что ООО «Априори-Строй» был выставлен акт от 28.09.2018 №16 на сумму 650 000 руб., который ответчиком не оплачен.

Между тем, договор №29 от 09.08.2018 г. не подписан со стороны ответчика, здесь возможно определить о каком объекте идет речь, но нет доказательств, что стороны согласовали выполнение проектных работ, именно по указанному объекту, не ясно каким образом заказчиком с исполнителем определены цена работ 650000 руб., поскольку со стороны ответчика данный договор не подписан.

Ответчик в отношении данного объекта Здание спецпрачечной ФГУП «РосРАО» ссылается на то, что письмо №42-18 от 06.08.2018 в котором ООО «Априори-Строй» указывает стоимость работ по проекту «Здание спецпрачечной» ФГУП «РосРАО» (т.3 л.д.125) от ООО «Априори-Строй» он не получал.

Ответчик считает, что указанное письмо является подложным, поскольку Контракт №ТО5-2/03/44/18 от 31.08.2018 на сумму 770 699,26 руб. между ответчиком и заказчиком на данный объект был заключен значительно позднее, и ни ответчик, ни третье лицо не были знакомы с объемами работ и не могли их оценить ранее 31.08.2018, а заключить договор и определить объем и стоимость работ с третьим лицом ранее, чем ответчик заключил контракт с заказчиком, ООО «НПО Атомспецзащита» не мог.

Таким же не допустимым доказательством ООО «НПО Атомспецзащита» считает письмо №54-18 от 27.09.2018 (т.3 л.д.124), об окончании работ по проекту «Здание спецпрачечной» ФГУП «РосРАО», поскольку работы по Контракту ответчик сдал заказчику лишь от 12.11.2018.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласования по договору №29 от 09.08.2018, в первую очередь по поводу предмета договора, стоимости проектирования, таким образом, учитывая наличие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора №29 от 09.08.2018г..

Также как и по другим договорам, оплаты производимые ООО «НПО Атомспецзащита» в адрес ООО «Априори-Строй» являются безликими, из платежных поручений абсолютно невозможно определить за какие именно работы (объекты) осуществлена оплата, а за какие работы осталась задолженность.

Истец также указывает, что ООО «Априори-Строй» был направлен в адрес ответчика договор №29 от 14.01.2019, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона МБУДО «ДЮСШ №3», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием и эскизным проектом (т.4 л.д. 110-114). Стоимость работ определена в п.3.1., 3.3. данного договора в размере 2000 000 руб., в том числе аванс 1151 607 руб., окончательный расчет – 848 393 руб.

Исполнителем ООО «Априори-Строй» были выставлены акты:

- от 28.09.2018 №31 на сумму 1 151 607 руб. (т.1 л.д.24),

- от 24.08.2020 №23 на сумму 848 393 руб. односторонний акт (т. 12 л.д.143). Итого на сумму 2 000 000 руб.

Истец считает, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 265 000 руб. по платежным поручениям №358 от 01.12.2020 на сумму 115 000 руб., №3 от 16.11.2020 на сумму 150 000 руб., оставшаяся часть задолженности ООО «НПО Атомспецзащита» составляет 1 735 000 руб.

Договор №29 от 14.01.2019 также не подписан со стороны ответчика, здесь возможно определить по какому объекту идет речь, однако, не ясно каким образом заказчиком с исполнителем определены цена работ 2000000 руб. , в том числе аванс 1151 607 руб., окончательный расчет – 848 393 руб.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласования по договору №29 от 14.01.2019, в первую очередь по поводу цены договора по определенному объекту, таким образом, учитывая наличие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора №29 от 14.01.2019.

При этом, ни истец, ни третье лицо не смогли пояснить, каким образом работы по указанному объекту могли быть закончены 28.09.2018 по акту №31, если Государственный контракт № 0143300006918000703-0269274-01 на выполнения указанных работ был заключен лишь 09.10.2018, также нет пояснений о каких дополнительных работах идет речь по Акту № 23 от 24.08.2020 (не подписанному со стороны ООО «НПО Атомспецзащита»).

Следует отметить,еще раз, что оплаты производимые ООО «НПО Атомспецзащита» в адрес ООО «Априори-Строй» так же являются безликими, из платежных поручений абсолютно невозможно определить за какие именно работы осуществлена оплата, а за какие работы осталась задолженность.

Что касается взаимоотношений ООО «НПО Атомспецзащита» ООО «Априори-Строй», судом было установлено, что между сторонами ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй» сложились длительные доверительные отношения, которые фактически не оформлялись надлежащим образом документально.

Суд приходит к выводу о том, что единственный договор подписанный между сторонами, что не оспаривается ответчиком, это договор №27 от 09.07.2018.

Только в этом договоре №27 от 09.07.2018 содержится стоимость работ и сторонами согласован объект проектирования.

Требования, заявленные истцом по данному договору правомерны в суммы долга - 140000 руб., пени - 30030 руб.

Договоры №28 от 09.07.2018, №29 от 09.08.2018, №29 от 14.01.2019 от ООО «НПО Атомспецзащита» не подписаны, а значит однозначно сделать вывод о том, что сторонами согласованы объекты проектирования нельзя, невозможно точно определить стоимость работ определенную обеими сторонами без каких-либо разногласий.

Подписанные сторонами Акты на которых истец основывает свои требования кроме суммы не содержат никакой информации, касающейся объекта проектных работ, а все оплаты производимые ООО «НПО Атомспецзащита» в адрес ООО «Априори-Строй» являются безликими, из платежных поручений абсолютно невозможно определить за какие именно работы осуществлена оплата.

Также абсолютно не понятно, каким образом истец соотнес Акты к договорам №№27, 28, 29, каким образом оплата произведенная ответчиком соотнесена к определенному виду работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Ни истец, ни третье лицо не смогли пояснить, в связи с чем имеет место задвоенность номеров в актах и некоторых договорах.

Следует учесть, что ответчиком не оспаривается только факт заключения сторонами и согласования объекта и суммы выполненных работ по договору №27 от 09.07.2018.

При этом ООО «НПО Атомспецзащита» не оспаривает тот факт, что между ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй» имели место длительные правоотношения, и последним оказывались услуги в том числе, по проектированию ряда объектов, включая некоторые проекты приобщенные к материалам дела.

Ответчик в своих отзывах даже дает пояснения по некоторым проектным работа, но определить передавалось ли истцу право требования по тем объектам, которые анализирует ответчик в своих отзывах из договора цессии установить невозможно, за исключением договора №27 от 09.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Цедент и цессионарий при заключении договора цессии несут определенные риски.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к вывод, о том, что истцу было уступлено право требования только по договору № 27 от 09.07.2018, основанное на актах № 14 от 28.09.2018 на сумму 105 000 руб., № 24 от 14.11.2019 на сумму 245000 руб., и сумма долга с учетом оплат, произведенных ответчиком, составляет 140000 руб., пени 30030 руб.

Поскольку отсутствуют подписанные договоры №28 от 09.07.2018, №29 от 09.08.2018, №29 от 14.01.2019 со стороны ООО «НПО Атомспецзащита», отсутствует согласование сторонами ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «Априори-Строй» объектов, а также объема и стоимости оказанных услуг по проектированию, суд считает, что уступка по актам:

14.11.2019 года №24 на сумму 350000 руб.,

27.09.2018 года №16 на сумму 650000 руб.,28.09.201 8 года №15 на сумму 800000 руб.,

28.09.2018 года №15 на сумму 750000 руб.,

28.09.2018 года №16 на сумму 650000 руб.,

28.09.2018 года №31 на сумму 1151607 руб.,

24.08.2020 года №23 на сумму 848393 руб., не позволяет однозначно сделать вывод о том, что именно уступлено истцу, в договоре уступки права требования отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, по перечисленным актам.

Истцу ООО «Империя» 19.03.2021 было уступлено право требование по договору возмездной уступки прав (цессии) №12/21, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.08.2021, по обезличенным актам (т.1 л.д.47-50, т.10 л.д. 57-60), не содержащим необходимой информации, касающейся конкретных объектов, в отношении которых осуществлялись проектные работы.

Безусловно выполненные работы и оказанные услуги должны быть оплачены, но для их оплаты необходимо установить ряд обстоятельств, а именно, что выполнение данных работ и в определенном объеме было поручено стороне, определена стоимость данных работ и имеет место факт выполнения данных работ без каких-либо возражений по качеству.

Высказывая свои возражения по ряду работ, ответчик указывал на то обстоятельство, что стоимость работ предъявляемая истцом по актам значительно превышает цену основного контракта заключенного им с заказчиком.

Истцом не доказан факт оказания ООО «Априори-Строй» работ и передачи этих прав истцу на сумму 3370000 руб. (3510000 руб. – 140000 руб.). Акты, представленные истцом, не имеют юридического обоснования, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным только в части, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере - 140000 руб., пени в размере 30030 руб., всего 170030 руб. 00 коп., в остальной части ООО «Империя» следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 4096596 руб. 07 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 43483 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу ООО «Империя» взыскана задолженность в размере 170030 руб. 00 коп. (140000 руб. долг, проценты 30030 руб.00коп), в связи с тем, в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41678 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН <***> сумму задолженности в размере 140000 руб. 00 коп., проценты за пользование по договору в сумме 30030 руб. 40 коп., всего 170030 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1805 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41678 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..