Решение от 18 января 2019 г. по делу № А23-5024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5024/2018
18 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «60 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248032, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413112, <...>,

о взыскании неустойки в размере 19 196 552 руб. 33 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 081 716 руб. 53 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.07.18 № 002,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «60 арсенал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» о взыскании неустойки в размере 19 196 552 руб. 33 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 34 081 716 руб. 53 коп.

Ответчик возражениях, представленных в суд 15.08.2018, и дополнении к возражениям, представленном в суд 14.01.2019, указал на наличие нарушений со стороны истца сроков оплаты выполненных работ, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 22.11.2018 № 2254 и уточнении от 18.12.2018 № 2403 истец отметил, что в договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми отсутствие окончательного расчета за выполненные работы является основанием для приостановления выполнения работ, подчеркнул, что за выполненные с нарушением срока работы по ремонту первых трех изделий требования об уплате санкции не заявляются, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 338 243 руб. 66 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 21 403 314 руб. 87 коп.

В судебном заседании 11.01.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 14.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 338 243 руб. 66 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 21 403 314 руб. 87 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «60 арсенал» (Заказчик) и ООО «СпецМашИнвест» (Исполнитель) был заключен договор от 20.03.2015 № 143, по условиям которого Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, определенном в спецификации, в установленные графиком выполнения работ сроки, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 20.03.2015 № 143 (т. 1, л.д. 34) с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к указанному дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 39-41), Исполнитель выполняет работы по капитальному ремонту 7 единиц оборудования ГМ-569А, при этом ориентировочная (предельная) сумма договора составляет 215 627 557 руб. 46 коп. (из расчета 30 803 936 руб. 78 коп. за одну единицу).

Сроки выполнения работ в соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вносимых в договор изменений объема выполняемых работ, определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 20.03.2015 № 143, т. 1, л.д. 34): работы по двум изделиям должны быть завершены в августе 2015 года, еще по двум - в сентябре 2015 года и еще по трем - до 31.10.2015, а впоследствии в догоночном графике проведения капитального ремонта указанные сроки изменены, конечный срок для двух изделий определен в феврале 2016 года, еще для двух - в марте 2016 года и еще для двух - в апреле 2016 года.

Условиями раздела 10 договора урегулирован порядок оплаты Заказчиком выполненных работ, в том числе путем авансирования Исполнителя в размере до 50 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора с окончательной оплатой фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и удостоверения о соответствии результата работ условиям договора.

Действие договора по условию п. 14.1. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 3, т. 1, л.д. 42-44) определено на период с момента подписания договора до 31 декабря 2016 года.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ, за каждый фактический день просрочки (п. 11.2. договора).

Кроме того, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок его действия, определенный п. 14.2. (до 31.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от сумы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (п. 10.8. договора).

Для выполнения работ Заказчик передал Исполнителю изделия ГМ-569А в оговоренном количестве 7 штук, в том числе:

ГМ-569А № 29ЭА1251Б14 – Изделие 1 (акт от 20.03.2015, т. 2, л.д. 57),

ГМ-569А № 29ЭА8331Г41 – Изделие 2 (акт от 10.04.2015, т. 2, л.д. 58),

ГМ-569А № 29ЭА2222Н16 – Изделие 3 (акт от 03.04.2015, т. 2, л.д. 59),

ГМ-569А № 29ЭА7404Д86 – Изделие 4 (акт от 20.03.2015, т. 2, л.д. 60),

ГМ-569А № 29ЭА7143Г76 – Изделие 5 (акт от 15.04.2015, т. 2, л.д. 61),

ГМ-569А № 29ЭА7354Г76 – Изделие 6 (акт от 15.05.2015, т. 2, л.д. 62),

ГМ-569А № 29ЭА9251Г32 – Изделие 7 (акт от 15.05.2015, т. 2, л.д. 63).

При этом во исполнение условия договора об авансировании Заказчиком Исполнителю перечислены денежные средства в размере (за вычетом частично возвращенных Исполнителем денежных средств) 117 365 715 руб. 51 коп. (платежные поручения от 24.04.2015 № 940, от 10.08.2015 № 305,от 11.08.2015 № 309, от 13.08.2015 № 311, т. 2, л.д. 29-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (Исполнителем) обязательств по выполнению работ, выразившееся в нарушении срока выполнения работ и незавершении работ ко дню прекращения срока действия договора, истец (Заказчик) обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (п. 11.2. договора) в размере 18 338 243 руб. 66 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 10.8. договора) в размере 21 403 314 руб. 87 коп.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в качестве возражений против их удовлетворения заявляет о допущенных последним нарушениях сроков оплаты работ, повлекших затруднения в соблюдении ответчиком срока их выполнения.

Оценивая заявленные требования, возражения против их удовлетворения, фактически сложившиеся обстоятельства при выполнении работ, поведение участников спора как контрагентов по заключенному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком фактически выполнены и сданы истцу работы по ремонту Изделий в следующие сроки:

Изделие 1 (№ 29ЭА1251Б14) - фактически выполнены работы 18.12.2015 (п. 3 акта от 19.08.2016, т. 2, л.д. 84), приняты - 19.08.2016;

Изделие 2 (№ 29ЭА8331Г41) - фактически выполнены работы 22.07.2016 (п. 3 акта от 02.12.2016, т. 2, л.д. 92), приняты - 02.12.2016;

Изделие 3 (№ 29ЭА2222Н16) - фактически выполнены работы 04.05.2016 (п. 3 акта от 02.12.2016, т. 2, л.д. 101), приняты - 02.12.2016;

Изделие 4 (№ 29ЭА7404Д86) - фактически выполнены работы 04.07.2017 (акт о восстановлении от 04.07.2017. т. 1, л.д. 58), приняты - 11.07.2017 (акт от 25.05.2017, с отметкой о принятии работ Заказчиком 11.07.2017, т. 2, л.д. 38), стоимость выполненных работ – 24 622 300 руб. 27 коп.

Доказательств выполнения работ по ремонту остальных изделий (Изделия 5, 6 и 7) суду не представлено.

При этом, как упоминалось ранее, график выполнения работ (в окончательной редакции) предполагал завершение выполнения работ (с учетом подписания сторонами последней редакции графика после выполнения работ по Изделию 1) в следующие сроки: срок для двух изделий - в феврале 2016 года, еще для двух - в марте 2016 года и еще для двух - в апреле 2016 года.

Применительно к указанным обстоятельствам несвоевременного выполнения (невыполнения) ответчиком работ истцом в соответствии с условиями п. 11.2. договора заявлено о взыскании неустойки в размере 18 338 243 руб. 66 коп., из которых:

1 221 266 руб. 09 коп. – за нарушение срока выполнения работ по Изделию 4 (№ 29ЭА7404Д86) за период с 01.01.2017 по 11.07.2017;

17 116 977 руб. 57 коп. – за нарушение срока выполнения работ по Изделиям 5, 6 и 7 за период с 01.01.2017 по 18.12.2018.

Дата начала периодов начисления взыскиваемой санкции (01.01.2017) не противоречит условиям договора о моменте возникновения оснований для применения Заказчиком ответственности к Исполнителю, в частности, для Изделия 4 в соответствии с графиком (догоночным графиком) выполнения работ установлен срок – март 2016 года, фактически работы приняты 11.07.2017 (акт от 25.05.2017, с отметкой о принятии работ Заказчиком 11.07.2017, т. 2, л.д. 38), для Изделий 5, 6 и 7 срок их ремонта определен в марте и апреле 2016 года, однако до настоящего времени доказательств выполнения и сдачи работ в указанной части не представлено.

Окончание периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по Изделиям 5, 6 и 7 (18.12.2018) обоснованно обусловлено фактом неисполнения до указанной даты (в том числе до настоящего времени) обязательств по осуществлению ремонта.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по Изделию 4 также правомерно, по мнению суда, произведен по 11.07.2017 в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Изделие 4, требовавшее после первоначальной сдачи устранения выявленных и подтвержденных Заказчиком недостатков, окончательно отремонтировано в соответствии с установленными требованиями договора, 04.07.2017 (акт о восстановлении от 04.07.2017. т. 1, л.д. 58).

По условиям п. 8.1., 8.2. договора приемка работ по объему, качеству, на соответствие требованиям договора производится Заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направляемым Исполнителем Заказчику в числе прочей документации, являющейся основанием для оплаты выполненных работ, проверяемых последним в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления акта.

Работы по устранению ответчиком недостатков выполненных работ по Изделие 4 завершены 04.07.2017 (акт о восстановлении от 04.07.2017. т. 1, л.д. 58) и приняты истцом 11.07.2017 (то есть в установленный пятидневный срок для приемки работ Исполнителем), о чем на акте от 25.05.2017, сделана отметка Заказчиком о принятии работ 11.07.2017 (т. 2, л.д. 38).

По смыслу положений ст. 711, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий п. 10.2., 8.8. договора выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

С учетом изложенного, суд признает правомерным расчет истцом неустойки по Изделию 4 по 11.07.2017 (дату приемки выполненных работ).

Размер взыскиваемой неустойки по Изделию 4 определен из расчета 24 622 300 руб. 27 коп. х 192 х 1/300 х 7,75 % = 1 221 266 руб. 09 коп. (в соответствии с условием договора и с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день приемки работ с учетом правовой позиции, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017); неустойка за нарушение срока выполнения работ по Изделиям 5, 6 и 7 рассчитана истцом, исходя из ориентировочной (предельной) стоимости работ за одну единицу 30 803 936 руб. 78 коп.: (30 803 936 руб. 78 коп. х 3) х 717 х 1/300 х 7,75 % = 17 116 977 руб. 57 коп., а всего 18 338 243 руб. 66 коп.

Указанный расчет (в том числе периоды и применяемые коэффициенты) признается судом правомерным.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, не оспаривая фата допущения нарушения сроков выполнения своих обязательств, ссылается на то, что указанные нарушения допущены в результате невыполнения истцом встречных обязательств по оплате принятых изделий.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным и отклоняет его в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Невозможность исполнения должником обязательства может быть обусловлена только наличием у обязательства кредитора встречного характера по отношению к обязательству должника.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Договором и нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора подряда, в обязательства Исполнителя характера встречных обязательств по отношению к обязательствам Заказчика не заложено, возможность выполнения Исполнителем обязательств в зависимость от оплаты Заказчиком выполненных работ не поставлена.

Условие договора об авансировании Заказчиком работ по договору полностью исполнено истцом (платежное поручение от 24.04.2015 № 940, т. 2, л.д. 29).

Таким образом, несоблюдение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате принятых работ с учетом отсутствия встречного характера указанного обязательства по отношению к обязательству Исполнителя о своевременном выполнении работ по ремонту, не может являться основанием для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение своего обязательства.

Ответчик, заявляя данный довод, подменяет понятия ответственности Заказчика (истца) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятых работ и неприменимого к рассматриваемым правоотношениям правила об освобождении должника от ответственности в результате невозможности исполнения обязательства, поставленного в зависимость от обязательства кредитора.

Кроме того, ответчиком на случай удовлетворения требования о взыскании неустойки заявлено о снижении ее размера в соответствии со ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, а также наличии вины самого истца в допущенном ответчиком нарушении сроков.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии у истца значительных неблагоприятных последствий не подтверждает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 10.8. договора) в размере 21 403 314 руб. 87 коп.

Основанием для заявления указанного требования послужили факт неисполнения ответчиком обязательств в пределах срока действия договора и предусмотренное п. 10.8. договора условие, в соответствии с которым в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок его действия, определенный п. 14.2. (до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 3, т. 1, л.д. 42-44), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от сумы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (п. 10.8. договора).

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком обязательства по ремонту Изделия 4 за пределами срока действия договора и невыполнения работ по Изделиям 5, 6 и 7 не оспаривается последним, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Заказчиком в качестве аванса (в соответствии с требованием договора о его обязательном наличии) Исполнителю перечислены денежные средства в размере (за вычетом частично возвращенных Исполнителем денежных средств) 117 365 715 руб. 51 коп. (платежные поручения от 24.04.2015 № 940, от 10.08.2015 № 305,от 11.08.2015 № 309, от 13.08.2015 № 311, т. 2, л.д. 29-32).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 10.8. договора произведен истцом в отношении аванса, перечисленного ответчику за Изделия 4, 5, 6 и 7 из расчета 16 766 530 руб. 79 коп. - аванс за одно изделие (117 365 715 руб. 51 коп. / 7 = 16 766 530 руб. 79 коп.), за период со следующего после дня получения аванса (с 25.04.2015):

16 766 530 руб. 79 коп. х 809 х 1/300 х 9 % = 4 069 237 руб. 02 коп. (проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансирования работ по Изделию 4);

(16 766 530 руб. 79 коп. х 3) х 1 334 х 1/300 х 7,75 % = 17 334 077 руб. 85 коп. (проценты за пользование коммерческим кредитом в виде авансирования работ по Изделиям 5, 6 и 7),

а всего 21 403 314 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом на полученный от истца аванс начислению не подлежат по причине полного освоения в настоящее время аванса не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет фактического значения для возникновения права истца требовать уплаты таких процентов, зависящего от выполнения или невыполнения ответчиком работ в пределах срока действия договора, а не от наличия или отсутствия у ответчика неистраченного аванса.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, не противоречит условию договора о порядке начисления и размере процентов.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение исполнения обязательств или доказательств своевременного выполнения работ по договору, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору от 20.03.2015 № 143 в размере 21 403 314 руб. 87 коп. и неустойки в размере 18 338 243 руб. 66 коп.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» в пользу акционерного общества «60 арсенал» проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 403 314 руб. 87 коп. и неустойку в размере 18 338 243 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


М.И.Погонцев