Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-72800/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» декабря 2018 года

Дело № А41-72800/18

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО" о взыскании 385 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» (далее – Общество) о взыскании штрафа по Социальному соглашению № 3-44/173 от 15.12.2014.

Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 153, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что неисполнение Социальному соглашению № 3-44/173 от 15.12.2014 не являлось следствием вины подрядчика, поскольку в процессе исполнения данной сделки со стороны истца имела место просрочка кредитора. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал перед судом об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2014 года между Администрацией и Обществом заключено Социальное соглашение №3-44/173 (далее – Социальное соглашение).

В силу пункта 1.1. Социального соглашения ответчик обязуется в предусмотренный данным соглашением срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) социальный объект - общеобразовательную школу на 550 мест (далее по тексту - «Социальный объект»), на принадлежащем ООО «Большое Домодедово» земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, и после получения разрешения на ввод Социального объекта в эксплуатацию передать его в муниципальную собственность, а Истец обязуется принять Социальный объект в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Согласно подпункту «г» пункта 1.2. Социального соглашения Ответчик обязуется обеспечить сдачу Социального объекта в эксплуатацию в срок - III квартал 2017 года.

Подпунктом «д» пункта 1.2. Социального соглашения ответчик обязуется передать Социальный объект по передаточному акту не позднее одного месяца с даты выдачи разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части выполнения работ по строительству школы в установленные Контрактом сроки ответчиком исполнены не были.

В этой связи в претензии истец потребовал от Общества уплаты штрафных санкций, установленных пунктом 5.3 Социального соглашения.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее по тексту - Постановление от 11.07.2011 N 54), пришел к выводу, что по своей правовой природе названный контракт является договором простого товарищества (позиция АС Московского округа по делу №А41-5420/13).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. Социального соглашения в случае невыполнения Ответчиком обязательств по строительству Социального объекта истец вправе потребовать от Ответчика денежные средства, необходимые для постройки (создания) Социального объекта, в размере 385.000.000 руб.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик действительно не выполнил предусмотренные Социальным соглашением работы, что Общество не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 1041 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сам истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Контрактом, и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной Общества.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.3 Социального соглашения Администрация обязалась содействовать Обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства и ввода Объектов в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации место размещения объектов регионального и муниципального значения таких, как общеобразовательные школы и детские сады, определяется в соответствии с проектом планировки и межевания территории.

В пункте 1.2 Социального соглашения также предусмотрено, что строительство школы должно осуществляться в соответствии с проектом планировки территории.

Между тем, как следует из приложенных ответчиком документов, проект планировки и межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, мкр. Южный был утвержден Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 28.12.2016 № П 41/4564.

Таким образом, лишь через два года после подписания Социального соглашения стало известно о месте, где будет размещена школа.

Также из пункта 1.1 Социального соглашения следует, что строительство общеобразовательной школы на 550 мест должно было осуществляться на земельном участке, который принадлежит ООО «Большое Домодедово».

Между тем, в соответствии с проектом межевания территории для строительства общеобразовательной школы на 550 мест должен быть сформирован земельный участок из территории кадастрового квартала, состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОО «Большое Домодедово-4» и ООО «Санрайз».

Таким образом, во-первых, строительство общеобразовательной школы в соответствии с проектом межевания территории не предусмотрено на земельном участке, которое принадлежит ООО «Большое Домодедово», а во-вторых, такой земельный участок на дату утверждения проекта межевания территории еще не был сформирован.

Кроме того, как следует из проекта межевания территории большая часть участка, нормируемого для строительства школы, находится в государственной собственности.

До настоящего момента земельный участок для строительства школы не сформирован и не предоставлен ответчику. Следовательно, ответчик никак не имел возможности осуществить строительство школы к 3 кварталу 2017 года.

Со своей Администрация не подтвердила, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по содействию Обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства школы.

В то же время в письменных пояснениях сама Администрация подтверждает факт, что планировки и проект межевания территории микрорайона «Южный», был изменен и утвержден только в 2016 году Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 28.12.2016 №П41/4564.

Причем в указанном проекте Обществу надлежало построить школу не на 550, а на 1000 мест, что противоречило условиям Социального соглашения и статьям 307, 309 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи необходимой документации, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С точки зрения суда, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по Социальному соглашению, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение Социальному соглашению произошло по вине Общества.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии Социального соглашения у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА