Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-237678/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237678/21
27 марта 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Людмила Плюс" – ФИО1 – дов. от 20.03.2023 г.

от ООО «Адамант-Строй» - ФИО2 – дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО "Людмила Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года

о включении требования ООО «Адамант-Строй» в размере 58 252 198 рублей 60 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Людмила плюс»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. в отношении ООО «Людмила плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 216 (7217) от 29.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «Адамант-Строй» о включении требований в размере 58 252 198,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года заявление ООО «Адамант-Строй» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Людмила Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что материалы дела не содержат документов, обосновывающих требования ООО «Адамант Строй», а именно приложений к заявлению ООО «Адамант Строй» о включении в реестр.

По утверждению кассатора, вывод судов о том, что неустойка в размере 100 499 959,19 руб. зачтена в счет оплаты по договору и остаток задолженности должника перед заявителем после зачета составляет 58 252 198,60 руб. не соответствует действительности и основан на недопустимых и недостоверных доказательствах - акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 06.10.20121 года между ООО «Адамант Строй» и ООО «Людмила плюс».

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано должнику в компенсации коммунальных услуг на сумму 27 034 372,86 руб., с учетом недоказанности наличия организаций, осуществляющих потребление тепла и электроэнергии, на территории торгового центра.

От ООО «Адамант-Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Людмила Плюс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Адамант-Строй» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ООО «Адамант-Строй» (Кредитор, Генподрядчик) и ООО «Людмила плюс» (Должник, Заказчик) был заключен Договор подряда № 1 от 10.01.2017 на выполнение Кредитором работ на строительство объекта «Многофункционального комплекса по адресу Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский административный округ <...> в районе дома №8 (далее – договор). По данному адресу ООО «Людмила плюс» являлось заказчиком строительства ТРК «Plazma».

Кредитором были выполнены обязательства по строительству объекта, стоимость работ составила 2 189 685 098,50 рублей.

Заказчиком было исполнено обязательство по оплате по договору на сумму 2 131 432 899,9 рублей.

В настоящий момент существует обязательство должника по оплате гарантийного удержания в размере 58 252 198,6 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 25.06.2019г. и детализированным сметным расчетом и актами о приемки работ по форме КС-2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.9 дополнительного соглашения от 25.06.2019 оставшаяся часть гарантийного удержания должна быть оплачена по истечения 2-х лет с момента подписания акта КС-11. ТРК «Plazma» был открыт 14.09.2019.

Генподрядчик письмом исх. №180 от 03.02.2020 направил подписанный со своей стороны акт КС-11 в двух экземплярах. 11.02.2020 данное письмо было получено должником (Заказчиком), однако ни подписанный акт КС-11, ни мотивированный отказ от подписания акта КС-11 в адрес заявителя не был возвращен. На настоящий момент гарантийный срок истек, и гарантийное удержание подлежит оплате.

Дополнительно кредитор направлял должнику письмо исх. 2223 от 06.10.2021 с приложением акта сверки с просьбой оплатить гарантийное удержание в сумме 58 252 198 рублей 60 коп. Однако письмо было оставлено без ответа.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды обоснованно исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Суды отметили, что должник заявлял, что неустойка в размере 100 499 959,19 рублей не учтена (не сальдирована) в акте сверки, и задолженность Должника 58 252 198 рублей 60 коп посчитана без учета указанной неустойки.

В ходе исполнения договора должник направлял в ООО «Адамант-Строй» следующие претензии о начислении неустойки: письмо о начислении неустойки в размере 43 725 174,5 рублей – отражено в акте сверки «санкции 387 от 30.06.2017» Уведомление о начислении неустойки от 30.09.2017 в размере 33 299 771 рублей – отражено в акте сверки «санкции 751 от 30.09.2017» дополнительное соглашение к договору от 30.12.2017 года в размере 23 475 013,69 рублей – отражено в акте сверки «санкции 919 от 30.12.2017».

Суды верно отметили, что в акте сверки отражена неустойка в размере 100 499 959,19 рублей и задолженность Должника в размере 58 252 198 рублей 60 коп. сформирована учетом зачета этих сумм.

В опровержение доводов должника о наличии претензий по качеству к работам, суды верно отметили, что об отсутствии недостатков свидетельствует отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о завершении гарантийного периода направленного письмом исх. №361 от 22.02.2022.

Должник ссылался на наличие обязательства ООО «Адамант-Строй» по оплате коммунальных услуг.

Суды обоснованно исходили из того, что за период осуществления строительства по договору подряда № 1 от 10.01.2017 должником в адрес ООО «Адамант-Строй» были предоставлены акты на компенсацию коммунальных услуг от 28.02.2018 на сумму 1 574 016,51 рублей и от 30.09.2018 на сумму 3 891 861,72 рублей, которые были признаны и подписаны ООО «Адамант-Строй».

Расчеты за коммунальные услуги учтены в акте сверки на 06.10.2021 (отправлен письмом исх. 2223 от 06.10.2021). Сумма предъявляемых для включения в реестр требований учитывает оплату по этим актам. Не оспаривая размер задолженности, должник признал факт наличия зачета оплаты по этим актам в счет расчётов по договору.

Суды справедливо указали, что должником не учитывается факт открытия ТРК «Плазма» 14 сентября 2019 года. Так как в обязанности ООО «Адамант-Строй» не входили работы по подготовке и ремонту помещений арендаторов к открытию ТРЦ, с февраля 2019 года на объекте выполняли работы другие подрядчики, и на ООО «Адамант-Строй» не может быть возложена вся сумма оплаченных Должником коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что должником не предоставлены документы, подтверждающие учет по отдельным счетчикам коммунальных ресурсов, потреблённых арендаторами, а также между сторонами не достигнуто существенное условие о компенсации энергоресурсов без счетчиков (тепло) – отсутствует согласованный сторонами расчет, обязательства ООО «Адамант-Строй» по компенсации данных энергоресурсов отсутствуют.

Судами учтено, что должник ни в ходе исполнения договора, ни после не предъявлял ООО «Адамант-Строй» каких-либо требований о компенсации коммунальных услуг, кроме тех, которые отражены в актах от 28.02.2018 и от 30.09.2018.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора, в акте сверки отражена неустойка в размере 100 499 959,19 рублей и задолженность должника в размере 58 252 198 рублей 60 коп. сформирована учетом зачета этих сумм. Данный акт сверки с учтенной неустойкой был направлен ООО «Адамант-Строй» должнику письмом исх. 2223 от 06.10.2021, возражений относительно данного акта от должника не поступало.

В тоже время, как верно отметили суды, подписанных документов, соответствующих условиям о компенсации, предусмотренным пунктом 4 Дополнительного соглашения от 25.06.2019 года, в адрес ООО «Адамант-Строй» ни входе исполнения Договора, ни в разумный срок после не направлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-237678/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З .Уддина