Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А27-29607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29607/2019
11 марта 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «ТомскСнаб», г. Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» (далее – ООО «ТомскСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь», ответчик) о взыскании 1 343 683 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 210 993 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2019 по 17.11.2019 по договору поставки № 297 от 12.10.2017, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 18.11.2019 исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт поставки и размер основного долга, указал на неверное определение истцом начала периода просрочки при расчете неустойки.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.03.2020.

В судебное заседание ответчиком представлены дополнения к отзыву с контррасчетом неустойки на сумму 208 107 руб. 76 коп., начисленной за период с 31.05.2019 по 17.11.2019, кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 716 руб. 53 коп.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, с учетом доводов ответчика произвел начисление неустойки с 31.05.2019, просил взыскать 1 343 683 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар, 208 107 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 31.05.2019 по 17.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 18.11.2019 исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТомскСнаб» (поставщик) и ООО «Сибэнергоуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 297 от 12.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях; спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания и по 31.12.2017 с условием автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии письменного уведомления о расторжении (п. 15.1 договора).

Согласно спецификациям № 17 от 19.04.2019, № 18 от 14.05.2019 истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию общей стоимостью 1 392 480 руб. Сторонами установлен следующий порядок расчетов: по спецификации № 17 – в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, согласно отметке на товарной накладной о приемке товара на складе покупателя; по спецификации № 18 – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, согласно отметке на товарной накладной о приемке товара на складе покупателя (пункты 2.1 спецификаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № 39 от 30.04.2019, № 47 от 16.05.2019 и товарно-транспортным накладным истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 1 392 480 руб. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей обеих организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 343 683 руб. 02 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 0808-2019 от 08.08.2019), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (1 343 683 руб. 02 коп.), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТомскСнаб» в части взыскания основного долга в размере 1 343 683 руб. 02 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Сибэнергоуголь» сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму основного долга по каждой товарной накладной за период с 31.05.2019 по 17.11.2019 начислена неустойка в размере 208 107 руб. 16 коп. Начало периодов начисления определено истцом с учетом доводов ответчика, по истечении тридцатидневного срока после получения товара, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки №297 от 12.10.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные в спецификациях сроки оплаты, по мнению суда, являются достаточными для надлежащего исполнения со стороны покупателя принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 208 107 руб. 16 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 18.11.2019 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» 1 343 683 руб. 02 коп. задолженности, 208 107 руб. 16 коп. неустойки, всего 1 551 790 руб. 18 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 18.11.2019 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 28 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСнаб» из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №133 от 25.11.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич