Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А68-2907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2907/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «09» июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313715404600185) к обществу с ограниченной ответственностью «Актилен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 960 000 руб., процентов в размере 292 706,15 руб. за период с 02.02.2014г. по 25.02.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва не явились).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Актилен» о взыскании задолженности в сумме 960 000 руб., процентов в размере 292 706,15 руб. за период с 02.02.2014г. по 25.02.2019г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины (уточнение от 18.04.2019).

Ответчик, против заявленных исковых требований возражает, считает, что так как между сторонами акты по оказанным услугам составлялись раз в три месяца, то расчет неустойки следует производить исходя из подписанных актов, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «Актилен» (далее – заказчик) были заключены договор № 13 абонентского обслуживания от 10.01.2014, договор №24 абонентского обслуживания от 12.01.2015, договор №35 абонентского обслуживания от 11.01.2016 (далее – договоры), сроком действия на 1 год.

Согласно указанным договорам заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию оборудования, принадлежащего заказчику (далее – ПО) (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров техническое обслуживание (далее – ТО), выполняемое исполнителем, включает в себя:

- количество плановых профилактических выездов обслуживаемого оборудования 2 раза в месяц;

- количество экстренных выездов для устранения неисправностей обслуживаемого оборудования 4 раза в месяц.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора №13 и договора №24).

Согласно пункту 2.1 договора №35 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что оплата абонентских платежей за услуги исполнителя производится не позднее 1-го числа следующего за расчетным в размере 100% ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем.

В случае неполной или несвоевременной оплаты по договорам, исполнитель имеет право выставить неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 2.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истец за период с 10.01.2014 по 01.01.2017 оказал ответчику услуги на сумму 960 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период и актами сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги за спорный период не оплатил.

09.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

На указанные претензии ответчик обратился с просьбой к истцу о продлении срока оплаты задолженности до конца 2017 года и о продлении срока до 01.02.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик претензий качеству оказанных истцом услуг не предъявлял.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, ответчик доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве, не представил.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам на общую сумму 960 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств обратного, равно как и доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 960 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 292 706 руб. 15 коп. за период просрочки с 02.02.2014 по 25.02.2019 с последующем начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 2.3. договоров в случае неполной или несвоевременной оплаты по договорам, исполнитель имеет право выставить неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения сроков оплаты услуг по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик в отзыве указывает, что из сложившимися между сторонами взаимоотношений, раз в три месяца составлялись акты по оказанным услугам, соответственно расчет неустойки должен производится исходя из подписанных актов. За оказанные услуги в период январь, февраль, март 2014 акт подписан 31.03.2014, в связи с чем ответчик считает, что расчет неустойки следует начислять с 01.04.2014.

Судом указанный довод ответчика не принимается во внимание по следующим основаниям.

По условиям договоров исполнитель обязан оказывать услуги по абонентскому обслуживанию ежемесячно (пункту 1.1 и 1.2 договоров) и стоимость услуг в договорах определена ежемесячной платой.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что оплата абонентских платежей за услуги исполнителя производится не позднее 1-го числа следующего за расчетным в размере 100% ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих оказание услуг некачественно и несвоевременно, а также неоказания услуг ежемесячно.

Исходя из представленных в материалы дела актов подписанными сторонами без замечаний услуги оказывались в соответствии с условиями договоров ежемесячно.

Таким образом ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договоров обязан был производить оплату ежемесячно не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяцем.

При проверке расчета неустойки, произведенного истцом, судом установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом требований статьи 193 ГК РФ размер неустойки за период с 04.02.2014 по 25.02.2019 составил 292 132 руб. 29 коп.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы законной неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном в договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2014 по 25.02.2019 в размере 292 132 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 25 514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актилен» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 960 000 руб., за период с 04.02.2014 по 25.02.2019 в размере 292 132 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 25 514 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская