Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А63-15926/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15926/2016
г. Краснодар
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Майдибор Надежды Петровны, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А63-15926/2016 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виват» 15.11.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ИП Майдибор Н.П. о намерении погасить требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 980 рублей в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 (судья Пекуш Т.Н.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. отказано.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) податель жалобы не приложил доказательства отправки апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе о банкротстве, а также копию оспариваемого судебного акта. Заявителю в срок до 08.02.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

9 февраля 2018 года от Майдибор Н.П. поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 10 дней, мотивированное отсутствием возможности современно устранить недостатки, указанные в определении суда, по техническим причинам.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано. Апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Судебный акт мотивирован тем, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем современно, заявитель не указал конкретные причины, не позволившие ему исполнить судебный акт в установленный судом срок; не предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для этого.

В кассационной жалобе Майдибор Н.П. просит отменить определение апелляционного суда от 12.02.2018. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о достаточности срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и об отсутствии у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 10.01.2018, являются ошибочными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.01.2018 получена заявителем 17.01.2018 (почтовое уведомление № 35760119517733).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 11.01.2018, то есть в установленный законом срок.

Указанным определением от 10.01.2018 подателю жалобы предлагалось в срок до 08.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, у подателя жалобы было достаточно времени 28 календарных дней (с 11.01.2018) или 22 календарных дня (с 17.01.2018) для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако 08.02.2018 податель жалобы не представил в суд копию обжалуемого судебного акта и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и процессе о банкротстве, а направил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, мотивированное наличием технических причин, по которым Майдибор Н.П. не смогла устранить недостатки, указанные в определении апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса приведенный заявителем довод об отсутствии возможности современно устранить недостатки, указанные в определении суда, по техническим причинам, и сделал вывод о том, что данный довод не является уважительным. Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно выражались технические причины, препятствующие исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, не представил доказательств, свидетельствующих об этом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А63-15926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека