Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А31-4042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4042/2019
г. Кострома
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, ИНН <***>, Управление финансов Администрации г. Костромы, ИНН <***>,

о взыскании 128668 рублей убытков, 14397965 рублей 30 копеек упущенной выгоды,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, ФИО4 по доверенности от 13.01.2019,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 29.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Агентство муниципальных закупок" о взыскании 128668 рублей убытков, 14397965 рублей 30 копеек упущенной выгоды.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным учреждением «Агентство муниципальных закупок» 19.09.2017 на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0841300009017001053 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест»» на земельном участке, 3 расположенном по адресу: <...>» генеральным подрядчиком.

30.10.2017 в единой информационной системе размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 27.10.2017 № 263, которым конкурс признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки на участие в конкурсе.

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 27.10.2017 № 263 также следует, что единственная заявка на участие в конкурсе от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» была рассмотрена комиссией и признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, а именно: в составе заявки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения; банковская гарантия не соответствует конкурсной документации и требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», посчитав указанные действия нарушающими требования Федерального закона № 44-ФЗ, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 09.11.2017 № 12-10-168/2017 отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» было признано несоответствующим части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 09.11.2017 Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, конкурсной комиссии предписано прекратить нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в срок до 07.12.2017 путем отмены Протокола № 263 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27.10.2017, осуществить повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.11.2017 г. по делу № 12-10-168/2017.

Указанное выше решение УФАС по Костромской области признано законным и обоснованным решением арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 по делу № A31-13616/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Арбитражного суда Волго-вятского округа от 18.01.2019.

Как установлено решением арбитражного суда Костромской области от 31.05.2018 по делу № A31-13616/2017, протокол общего собрания участников общества от 02.10.2017 соответствует всем требованиям, предъявляемым к решению участников общего собрания общества об одобрении крупной сделки ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требованиям, предъявляемым к протоколам статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенная в нем техническая ошибка (вместо ООО «ССТ» указано старое сокращенное наименование общества «ООО «ССТ-Кострома») не создавала препятствий для идентификации учредителей общества; оснований для отказа в принятии банковской гарантии у заказчика не имелось, банковская гарантия от 19.10.2017 № 19967 ВБЦ-17 выдана банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающий установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Банковская гарантия содержит данные указанные в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, имеется ссылка на идентификационный номер закупки, указанные в нем формулировки не меняют его сути.

Для участия в аукционе общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» понесло следующие расходы: комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 26900 рублей, вознаграждение оператору электронной площадки в размере 5959 рублей.

Как указал истец, несмотря на выданное предписание и указание уполномоченного антимонопольного органа на незаконность отклонения заявки, вместо того, чтобы принять ранее отклонённую заявку общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» провело новый открытый конкурс на тех же условиях.

15.11.2017 на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № 0841300009017001208 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест»» на земельном участке, 3 расположенном по адресу: <...>» генеральным подрядчиком.

Для участия в конкурсе были поданы три заявки, которые были рассмотрены 06.12.2017, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», о чем подписан соответствующий протокол.

Заявка истца была признана соответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", победителем конкурса стало иное лицо.

Проведение указанного открытого конкурса и его результаты истцом не оспорены.

Для участия во втором аукционе общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», уплатило вознаграждение за выдачу банковской гарантии № 17/БГ-0118 от 30.11.2017 в размере 95809 рублей (платежное поручение № 3482 от 30.11.2017).

Уплаченные в связи с получением банковских гарантий № 19967 ВБЦ-17 от 19.10.2017 и № 17/БГ-0118 от 30.11.2017 денежные средства в общем размере 128668 рублей истец считает убытками, которые он мог не понести, если бы муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок» протоколом № 263 от 27.10.2017 не отклонило заявку.

Как считает истец, если бы единственная заявка общества была допущена к участию в аукционе, то в соответствии со сметным расчетом, приложенным к аукционной документации, истец мог заработать прибыль от реализации проекта за вычетом подлежащих к уплате налогов в размере 14397965 рублей 30 копеек .

Истец обратился с претензией к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и муниципальному казенному учреждению города Костромы «Агентство муниципальных закупок» с требованием о компенсации реально понесенных расходов в связи с участием в аукционе и уплате упущенной выгоды.

Ответчик письмом от 22.03.2019 № 12исх-286/19 отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для возмещения убытков и упущенной выгоды.

Отказ ответчика возместить убытки и упущенную выгоду явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Статья 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Таким образом, целью аукциона является приобретения товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков по максимально возможно наименьшей цене контракта.

В силу ч. 1 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона, с иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 4 части 2 статьи 71 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент проведения конкурса (извещение № 0841300009017001053) и подведения его итогов, предусматривалось, что в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в указанный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся, в том числе, электронного аукциона и принятия заказчиком в соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика подлежит согласованию при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В таком случае, при наличии соответствующего согласования, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Из правового анализа указанных правовых норм не следует, что заказчик в любом случае обязан заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации.

Поскольку как указано выше, целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта, суд полагает, что у органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, при несостоявшемся аукционе не возникает безусловная обязанность согласовать заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что не противоречат положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основе анализа правовых норм, содержащихся в пункте 4 части 2 статьи 71, пункте 25 части 1 статьи 93 требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу о том, что признание несостоявшимся электронного аукциона, при соответствии заявки единственного участника требованиям статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не порождает обязательное юридическое последствие - заключение заказчиком контракта с участником закупки, признанным единственным участником аукциона.

Таким образом, повторное рассмотрение заявки общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на участие в открытом конкурсе, а также признание ее соответствующей требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не означает обязательное заключение с единственным участником муниципального контракта, а, следовательно, утверждение истца о том, что при отсутствии незаконных действий муниципального заказчика контракт был бы заключен носит предположительный характер.

Поскольку в силу существовавшего в момент проведения конкурса порядка заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) соответствие заявки единственного участника требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не влекло обязательное заключение заказчиком контракта с участником закупки, признанным единственным участником аукциона, получение истцом банковской гарантии № 19967 ВБЦ-17 от 19.10.2017 и несение в связи с этим расходов следует отнести к нормальным предпринимательским рискам, в связи с чем оснований для возмещения убытков в размере фактически понесенных расходов на оплату указанной банковской гарантии в размере 26900 рублей. и вознаграждения оператору электронной площадки в размере 5959 рублей не имеется.

Банковская гарантия № 17/БГ-0118 от 30.11.2017 была предоставлена истцом в целях участия в открытом конкурсе, проводимом в ноябре - декабре 2017 года (извещение № 0841300009017001208), победителем конкурса стало иное лицо, доказательств осуществления в отношении истца незаконных действий в ходе указанного конкурса не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания реального ущерба, выразившегося в несении расходов на получение банковской гарантии № 17/БГ-0118 от 30.11.2017 в размере 95809 рублей.

Право полного возмещения причиненных убытков возникает в случае, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации этой норм по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данным положением ограничено право сторон контракта на возмещение как реальных убытков, так и упущенной выгоды Таким образом, закон, регулирующий конкретный вид обязательств, ограничил ответственность по ним в сравнении со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.

Какие-либо иные правила, устанавливающие ответственность заказчиков в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отсутствуют.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для правоотношений, возникающих в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодателем установлена ограниченная ответственность.

Поэтому не заключение с истцом контракта на выполнение работ не может привести к обязанности заказчика или организатора торгов возместить не фактические расходы, а убытки в виде упущенной выгоды, независимо от того, отказался заказчик от исполнения контракта или от его заключения.

Кроме этого, сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по контракту за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.

Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно заключению эксперта ФИО6 сметная прибыль от реализации проекта «Строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Здание муниципального учреждения города Костромы на 1000 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» генеральным подрядчиком составляет: 13469578,88 руб. (с учетом НДС).

Суд признает необоснованным определение истцом размера упущенной выгоды расчетным путем, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Сметный расчет, на основании которого произведен расчет размера упущенной выгоды, не обосновывает затраты, которые общество реально бы понесло при исполнении контракта, не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

При этом, представитель общества в судебном заседании подтвердил, что в период с момента проведения конкурса истцом проводились работы на иных объектах, доказательств того, что у него имелась возможность исполнять одновременно и контракт по спорной закупке, не представлено.

Наличие неправомерных действий муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" и возникновением убытков, не подтверждена с достоверностью возможность получения истцом заявленной упущенной выгоды и ее реальной размер.

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева