Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А67-10532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10532/2023

07.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311701732700335) о взыскании 35 937,62 руб., в том числе 35 250 руб. неосновательного обогащения, 687,62 руб. проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 по 29.08.2023 с последующим начисление начиная с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательств,


при участии в заседании:

от истца – не явился (без участия);

от ответчика – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 35 937,62 руб., в том числе 35 250 руб. неосновательного обогащения, 2 421,36 руб. проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2023 по 18.01.2024 с последующим начислением, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом ошибочно произведена оплата в размере 240 000 руб. по счету №000032 от 21.08.2021 вместо 204 750 руб. по счету №00029 от 09.08.2021, в связи с чем образовалась переплата в размере 35 250 руб. На сумму необоснованно удерживаемой оплаты истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.01.2024 на 10 час. 20 мин. Судом разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2024 на 10 час. 25 мин.; истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>): книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2021 год в отношении контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311701732700335) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные; книги покупок и книги продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311701732700335) за 2021 год в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступил ответ на запрос.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 29.01.2024 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выставил счет №00029 от 09.08.2021 на оплату товара «Двигатель 4В56 (столбик) голый контрактный пробег 150 000 км» на сумму 204 750 руб., счет №000032 от 21.08.2021 на оплату товара «Двигатель 4В56 (столбик) голый контрактный пробег 90 000 км» на сумму 240 000 руб. (л.д. 20, 21).

ИП ФИО2 поставил ООО ««Асиновский завод МДФ» товар (двигатель 4В56 (столбик) голый контрактный пробег 150 000 км) на сумму 204 750 руб., в подтверждение чего представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ): №000031 от 09.08.2021 (л.д. 19).

Платежным поручением № 1831 от 20.08.2021 ООО ««Асиновский завод МДФ» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 240 000 руб., указав в назначении платежа «по счету № 32 от 18.08.2021 за двигатель сумма 240 000-00 без налога (НДС)» (л.д. 18).

03.05.2023 истец направил ответчику претензию от 28.04.2023 №И-23МДФ/9 с требованием возвратить образовавшеюся переплату в размере 35 250 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление истца о наличии заинтересованности в поставке товара последовало в виде конклюдентных действий – внесения оплаты по платежному поручению со ссылкой в поле «назначение платежа» на выставленный ответчиком счет. Каких-либо разногласий относительно подлежащего передаче товара у сторон не имелось, документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи товара, к которому применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы истцом представлены достаточные доказательства – платежное поручение №1831 от 20.08.2021 с отметкой Банка об исполнении.

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования ООО ««Асиновский завод МДФ» о взыскании с ответчика 35 250 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 421,36 руб. за период с 08.07.2023 по 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 2 421,36 руб. за период с 08.07.2023 по 18.01.2024, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.01.2024 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. С. Зинчук (ИНН <***>, ОГРНИП 311701732700335) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асиновский завод МДФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 250 руб. неосновательного обогащения, 2421,36 руб. проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.07.2023 по 18.01.2024 с последующим начисление начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день оплаты неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 39 671,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов