Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А17-4671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4671/2024
г. Иваново
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков в размере 100 000,00 руб. по договору на осуществление перевозки № 6379 от 04.08.2023 и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Западно сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – явку не обеспечил;

в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее также – истец, экспедитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, перевозчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 100 000,00 руб. по договору на осуществление перевозки от 04.08.2023 № 6379 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на осуществление перевозки от 04.08.2023 № 6379 не исполнены надлежащим образом обязанности в части соблюдения перевозчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требований в области внутриобъектового и пропускного режима.

Определением от 30.05.2024 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (далее также – третье лицо), а определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.08.2024.

В предварительном судебном заседании 20.08.2024 суд определил открыть судебное заседание суда первой инстанции, и определением от 20.08.2024 отложил судебное разбирательство на 25.09.2024, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее также – третье лицо).

Определением от 25.09.2024 суд отложил судебное разбирательство на 07.11.2024 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Западносибирский нефтехимический комбинат» и публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее также – третьи лица).

Дело рассмотрено 07.11.2024 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (далее также – Агент), действующего от своего имени и за счет истца (далее также – Принципал), что подтверждается заключенным между указанными лицами агентским договором от 11.01.2021, и ответчиком заключен договор на осуществление перевозки от 04.08.2023 № 6379 (далее – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется оказать агенту за счет принципала транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.6 Договора, перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором перевозки.

Сторонами был согласован следующий маршрут перевозки груза: Тобольск тер. Восточный Промышленный Район-Квартал, 9 д.1/1 – Ростовская область, Шахты г., ул. Энергетики, 1 ж, с загрузкой 07.08.2023.

Стоимость перевозки составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек с НДС.

Выделенный тип автотранспорта – тягач КАМАЗ К706УВ 126, п/п ЕВ489326. Для исполнения Договора ответчиком привлечен водитель – ФИО2.

Грузоотправителем по Договору является общество с ограниченной ответственностью «Западносибирский нефтехимический комбинат».

Сторонами в качестве существенного условия договора перевозки согласована обязанность по соблюдению на территории грузоотправителя/грузополучателя требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункты 3.9, 3.10 Договора).

Указанные требования и правила, являющиеся неотъемлемой частью Договора, размещены на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

В соответствии с пунктом 5.2.11 Договора, перевозчик несет ответственность в виде штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС, и несоблюдение водителем перевозчика правил и требований, указанных в пунктах 3.9 и 3.10 Договора, а также следующих ограничений: водителю запрещается:

- иметь при себе и проносить на территорию грузоотправителя/грузополучателя вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение;

- провозить на территорию грузоотправителя/грузополучателя огнеопасные вещества;

- курение (в том числе электронных сигарет) на территории грузоотправителя/грузополучателя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения;

- нарушение санитарно-эпидемиологических правил на территории грузоотправителя/грузополучателя;

- допускать проезд в кузове лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, а также проезд в кабине людей свыше установленной нормы для данного типа автотранспорта;

- работать без применения тормозных башмаков, при погрузо-разгрузочных работах;

- заводить двигатель, в помещениях, для обогрева автотранспорта;

- производить техническое обслуживание и ремонт автотранспорта во время погрузки и разгрузки;

- оставлять на территории предприятия отходы (мусор, шины и т.п.).

Водитель перевозчика также был ознакомлен с правилами пропускного режима, установленными на территории грузоотправителя по памятке (за подписью водителя) с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, согласно которым запрещается «провозить на территорию алкоголь».

В пункте 5.2.12 Договора указано, что перевозчик при нарушении условий Договора обязуется возместить, понесенные Агентом/Принципалом расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Все споры и разногласия по заключенному Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 6.1 Договора).

Услуги по перевозке были оказаны ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось, что также подтверждается транспортной накладной от 09.08.2023, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс».

Как указывает истец, 08.08.2023 при въезде через КПП № 5 общества с ограниченной ответственностью «Западносибирский нефтехимический комбинат», грузоотправителем был установлен факт нарушения правил ОТ, ПБ и ООС со стороны водителя, а именно попытка провоза на территорию 1 бутылки объемом 0,5 л, в которой находилась жидкость с содержанием этилового спирта 40 % (алкоголь).

По факту выявленного нарушения составлен акт о выявленном нарушении требований предприятия от 08.08.2023, в котором зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Акт подписан водителем ответчика. Письменными объяснениями факт нарушения водитель подтвердил, не оспаривая факт нахождения в транспортном средстве алкоголя, пояснив, что держал его для медицинских целей (растирание спины).

За указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

17.08.2023 от публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» в адрес истца поступило письменное требование (исх. 10788,10790-ОТ/СХ) об оплате штрафа в размере 100 000 рублей в результате допущенного ответчиком нарушения. К претензии приложены документы, подтверждающие факт нарушения. Сумма требования была удержана со счета общества (уведомление публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» от 30.10.2023).

Претензией от 20.10.2023 исх. № 152/МТ общество с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс», действующее по поручению истца, потребовало от ответчика оплатить предусмотренный пунктами 3.9, 3.10, 5.2.11 Договора штраф в размере требования грузоотправителя – 100 000 рублей.

24.10.2023 претензия была направлена на адрес электронной почты, указанной ответчиком при заключении договора перевозки, что соответствует условиям, предусмотренным пунктом 1.2 Договора, в котором стороны установили допустимость обмена юридическими значимыми сообщениями посредством электронной почты, и гарантировали друг другу признание юридической силы таких писем.

Неисполнение требований истца ответчиком, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что:

- штраф во взыскиваемом истцом размере является необоснованным, не согласующимся с административным штрафом, предусмотренным за указанное нарушение;

- из условий договора перевозки не следует обязанность соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутриобъектового и пропускного режима, учитывая, что водитель перевозчика не является работником публичного акционерного общества «Сибур холдинг»;

- претензионных писем ответчик от истца не получал, что не соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- инструктаж по технике безопасности с водителем перед въездом на территорию грузоотправителя не проводился, соответствующие документы водителем подписывались после обнаружения запрещенных к ввозу предметов, при этом помещение для временной сдачи и хранения запрещенных предметов на территорию грузоотправителя на момент загрузки отсутствовало;

- факт фиксация нарушения, а именно выявления наличия алкогольного продукта, истцом не подтвержден, при этом водитель трудовой договор с ответчиком прекратил.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Третьими лицами – обществом с ограниченной ответственностью «Западносибирский нефтехимический комбинат» и публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг» представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора перевозки груза, которые преимущественно регулируются нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки путем подписания заявки – договора с указанием в нем всех существенных условий для перевозки.

Договором перевозки также предусмотрены условия для наступления ответственности перевозчика в случае нарушения водителем последнего требований и правил, установленных как самим Договором, так и правилами, размещенными на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/

https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

Таким образом, перевозчик, подписав Договор, обязался соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункты 3.9, 3.10 Договора).

Представленными в материалы дела доказательствами стороной истца подтверждается, что последний понес убытки в виде уплаты штрафа за несоблюдение водителем перевозчика предусмотренных условиями Договора и правилами требований.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых убытков в виде уплаченного истцом штрафа является завышенным и не соответствует размеру административного штрафа за аналогичное, но только административное правонарушение, не может быть принят во внимание.

Как обоснованно указал истец в возражениях на отзыв, нарушение требований правил водителем перевозчика было допущено на территории грузоотправителя, на которого, как на одного из крупнейших предприятий химической промышленности, распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нормы и правила которого возлагают на такое предприятие в силу нормативных положений статьи 93.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разрабатывать и утверждать обязательные для соблюдения правила пожарной безопасности, предусматривающие мероприятия по обеспечению данного вида безопасности на промышленных предприятиях.

Ссылаясь на положения статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не учел, что нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, уплата которого возлагается на предприятие.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о несоразмерности установленного публичным акционерным обществом «Сибур холдинг» штрафа за данное нарушение, совершение которого может привести к чрезвычайным последствиям.

Иной подход не будет обеспечивать превентивный характер и надлежащее соблюдение обоснованно установленных требований по соблюдению пожарной безопасности на указанного рода предприятий. Иных оснований для снижения суммы убытков суд с учетом представленных в дело доказательств не усмотрел.

Суждение ответчика о том, что Договор не содержит условий об обязательном соблюдении требований и правил, разработанных и утвержденных публичным акционерным обществом «Сибур холдинг», опровергается материалами дела, а именно подписанным Договором, содержащим данные условия, включающие, в том числе, отсылки на размещенные на веб-ресурсах обязательные к соблюдению правила, что действующим гражданским законодательством не запрещено (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Довод ответчика о том, что он не получал от истца претензионных писем также опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, из которых видно, что на адрес электронной почты, согласованный в Договоре, направлялась претензия с требованиями о возмещении штрафа.

Указание предпринимателя на то, что с водителем перед въездом на территорию грузоотправителя не проводился инструктаж по технике безопасности, при этом помещение для временной сдачи и хранения запрещенных предметов на территорию грузоотправителя на момент загрузки отсутствовало, факт допущенного последним нарушения не опровергает, а довод о том, что соответствующие документы водителем подписывались после обнаружения запрещенных к ввозу предметов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвержден допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Не может быть признан обоснованным и доказанным довод о том, что факт фиксации нарушения, а именно выявления наличия алкогольного продукта, истцом не подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что водитель перевозчика подписал акт о выявленном нарушении требований предприятия от 08.08.2023, а в пояснениях указал, что держал алкоголь в транспортном средстве для медицинских целей (растирание спины).

Согласно положениям статей 402, 403 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Последующее прекращение трудового договора с водителем не исключает ответственность перевозчика за своего работника, который допустил нарушение в период осуществления трудовой деятельности, то есть, до прекращения действия трудового договора.

Таким образом, юридический состав убытков, возникших у истца, доказан последним, отсутствие вины в допущенном нарушении и возникновении у общества убытков ответчиком не доказано, что указывает на правомерность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не обоснованные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (ИНН: <***>) убытки в размере 100 000 рублей по договору на осуществление перевозки от 04.08.2023 № 6379, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов