Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А59-2069/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2069/2021
06 апреля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 30.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 06.04.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам


и встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустоек по муниципальным контрактам,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по 4-м муниципальным контрактам в общей сумме 7 223 864 рубля 01 копейки.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П. Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-2069/2021.

12.10.2021 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании сумм неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по этим же 4-м контрактам в общей сумме 210 290,32 рубля.

В связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П., в чьем производстве находилось дело, в отставку, определением и.о.председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 дело передано для распределения в автоматизированном режиме. В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначена судья Кучкина С.В.

В заседании 16.03.2022 истец на иске настаивал, указал, что по всем 4-м контрактам ими предъявлено к оплате работы по цене ниже, чем предусмотрено этими контрактами, так как вывоз мусора производился на ТБО, расположенную ближе, чем предполагал ответчик. Однако ответчик работы принял только в части, в остальной части по этим контрактам работы им не приняты и не оплачены, ссылаясь на вывоз мусора не на надлежащую ТБО,

Также указал на несогласие с требованиями о взыскании неустойки, так как затягивание сроков выполнение работ было связано с невозможностью согласования проекта производства работ в виду длительного неотключения ветхого жилья от газа, и только после того как заказчик им направил сведения об отключении жилья от газообеспечения ими были направлены на согласование проекты производства работ, а после поступления к ним данных проектов согласованных заказчиком работы были выполнены в срок до 28 календарных дней, что входит в пределы срока выполнения контракта. Также обратил внимание на начисление сумм неустойки в размерах, не превышающих 5% от цены контрактов, в связи с чем данные суммы подлежат списанию по Постановлению Правительства РФ.

29.03.2022 обществом представлен контррасчет сумм неустойки по контрактам.

30.03.2022 учреждением представлены письменные пояснения, указывая на недопустимость списания неустойки.

В заседании 30.03.2022 истец требования поддержал, по встречным требованиям возражал. Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.05.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- № 0361300002920000020 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» производственных и непроизводственных зданий» (далее – контракт № 20),

- № 0361300002920000022 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» (далее – контракт № 22),

11.08.2020 сторонами заключен муниципальный контракт № 0361300002920000033 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» (далее – контракт № 33).

08.09.2020 сторонами заключен муниципальный контракт № 0361300002920000044 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» (далее – контракт № 44).

Условия контрактов идентичны: Подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.

Место выполнения работ:

- по контракту № 20 - РФ, <...> Октября, д. 7/1 (п. 1.2 контракта).

- по контракту № 22 -РФ, <...>.

- по контракту № 33 - РФ, <...>.

- по контракту № 44 - РФ, <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 20 его цена составляет 3 969 998 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчётом цены контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту). Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.06.2020 г. (включительно) (п. 12.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта № 22 составляет 5 934 361 (пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 88 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчётом цены контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту). Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2020 г. (включительно) (п. 12.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта № 33 Цена контракта составляет 3 753 996 (три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчётом цены контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту). Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта по 27.08.2020(включительно) (п. 12.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта № 44 Цена контракта 4 293 687 (четыре миллиона двести девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек, НДС не облагается, в соответствии с расчётом цены контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту). Сроки выполнения работ - в течение 28 дней с момента заключения контракта (п. 12.1.1 контракта).

Условиями всех контрактов (п. 3.1) определено, что оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется перечислением платежным поручением на расчетный счет Подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта сдачи-приемки выполненных работ (на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета, в случае применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения)) и подписанных актов формы КС-2 (в 5-ти экземплярах) и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (в 5-ти экземплярах).

Оплата работ производится Заказчиком только в том случае, если предъявляемые к оплате счет-фактура (счет, в случае применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения), акт сдачи-приемки выполненных работ (форма акта содержится в Приложении №3 Контракта) и акты формы КС-2, КС-3 оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон без замечаний.

Пунктами 3.2 контрактов установлено, что оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта.

После завершения работ по Контрактам истец предъявил их ответчику для приемки. Приемка выполненных работ была оформлена актами сдачи-приемки выполненных работ: 27.10.2020 по Контрактам № 20 и № 22, 02.11.2020 по Контракту № 33 и 03.11.2020 по Контракту № 44.

Вместе с тем, ответчик принял и оплатил работы но Контрактам только частично.

06.11.2020 истец вручил ответчику письма от 30.10.2020, которыми повторно направил на подпись акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию на оставшуюся сумму Контрактов:

- письмо № 11 по Контракту 20 с приложением актов выполненных работ на сумму 1 522 446,31 руб.

-письмо № 15 по Контракту 22 с приложением актов выполненных работ на сумму 2 394 155,97 руб.

- письмо № 9 по Контракту 33 с приложением актов выполненных работ на сумму 1 631 563,11 руб.

- письмо № 10 по Контракту 44 с приложением актов выполненных работ на сумму 1 675 698,62 руб.

Заказчик подписать акты и принять работы отказался, в связи с чем истец обратился к нему с претензией № 1 от 30.01.2021, потребовав оплатить работы по контрактам на сумму 7 223 864,01 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача и приемка работ по контрактам производится в соответствии с разделами 8 контрактов.

Согласно п. 8.8 контрактов, в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ Заказчик с Подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает Подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

Акты о недостатках работ, которые не были приняты заказчиком, не были предъявлены подрядчику, при этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения по иску, в которых указывает, что отказ в принятии работ вызван тем, что работы по утилизации строительного мусора выполнены с нарушением условий контакта, строительный мусор вывезен на полигон ООО «Альтаир», расположенный на расстоянии 400 м. от черты города Оха, не имеющий лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности. При этом локальными сметными расчетами, техническим заданием, проектной документацией было установлено выполнение работ по перевозке грузов до 44 км. (т.е. на иной полигон).

Судом установлено, что цена контракта № 20 составляет 3 969 998 рублей 11 копеек, к приемке были предъявлены работы на сумму 3 659 164,81 руб., приняты работы на сумму 2 123 346,69 руб. Повторно к приемке заявлены работы на сумму 1 522 446,31 руб. по актам КС-2 от 30.10.2020.

Цена контракта № 22 составляет 5 934 361 рубль 88 копеек, к приемке были предъявлены работы на сумму 5 393 998,10 руб., приняты работы на сумму 3 002 404,17 руб. Повторно к приемке заявлены работы на сумму 2 234 155 рублей 97 копеек.

Цена контракта № 33 Цена контракта составляет 3 753 996 рублей 70 копеек, к приемке были предъявлены работы на сумму 3 320 019,27 руб., приняты работы на сумму 1 631 563,11 руб. Повторно к приемке заявлены работы на сумму 1 631 563 рубля 11 копеек

Цена контракта № 44 составляет 4 293 687 рублей 95 копеек, к приемке были предъявлены работы на сумму 3 809 291,24 руб., приняты работы на сумму 2 068 616,53 руб. Повторно к приемке заявлены работы на сумму 1 675 698 рублей 62 копейки.

Повторно предъявленными к приемке актами выполненных работ подтверждено выполнение работ по перевозке грузов на расстояние до 3 км., утилизации строительных отходов, погрузочно-разгрузочных работ, ремонту после демонтажа инженерных сетей, установке фасонных частей стальных сварных, стоимость заглушек, демонтаж сетей, иные работы.

Из представленной в дело переписки сторон (письма общества № 3 от 25.08.2019, № 7 от 02.10.2020, № 7 от 25.08.2020, № 9 от 28.08.2020, № 8 от 21.09.2020), актов контрольного обмера судом установлено, что в ходе исполнения контрактов подрядчиком были установлены частичные несоответствия между проектной документацией и фактическим объемом работ. Кроме того, вывоз для утилизации отходов от сноса зданий подрядчик осуществил на полигон, который расположен ближе к объектам (полигон ООО «Альтаир» в пределах 3 км, вместо полигона, расположенного в пределах 44 км.).

Данные обстоятельства явились основанием для изменения стоимости выполненных работ от цены контакта, при этом как выше установлено судом, общая стоимость выполненных работ не превысила цены контрактов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение обязательств подрядчиком по контрактам, результат работ был фактически принят заказчиком, при этом на наличие каких-либо недостатков работ (в т.ч. в виде наличия строительного мусора) заказчиком указано не было.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не опроверг представленные стороной истца доказательства выполнения работ по контрактам на общую сумму 7 223 864,01 руб.

Возражения ответчика связаны с выполнением подрядчиком работ по вывозу мусора на иной полигон, не предусмотренный проектной документацией, вместе с тем такое отступление не привело к увеличению стоимости работ, а напротив, стоимость фактически выполненных работ меньше проектной за счет сокращения расстояния до полигона. Поскольку выполнение работ и их объем подтверждены исполнительной документацией, а также справками ООО «Альтаир» о приеме ТБО, суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суд признает требования иска о взыскании сумм долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учреждением при этом заявлены встречные требования о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.4. контрактов установлено, что в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (в том числе за неисполнение п.6.7. Контракта), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контрактам заказчик начислил неустойку:

- по контракту № 20 за период с 01.07.2020 по 27.10.2020 (119 дней),

- по контакту № 22 за период 01.07.2020 по 27.10.2020 (119 дней),

- по контракту № 33 за период с 28.08.2020 по 27.10.2020 (61 день),

- по контракту № 44 за период с 06.10.2020 по 27.10.2020 (22 дня).

Не согласившись с приведенным расчетом, общество представило контррасчёт, в котором исключило из периода просрочки время приостановки работ, а также время согласования ППР.

Оценив доводы ответчика, исследовав переписку сторон относительно приостановки работ и их возобновления, согласования ППР заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности представленного контррасчета в отношении контрактов № 20 и 22.

Начисления пени по контракту № 20 возможно за 63 дня, по контракту № 22 – 63 дня. Расчеты пени по контрактам № 33 и 44 выполнены учреждением верно.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, предусмотренных п. 3 Правил.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что контракты были исполнены в 2020 году, суд установил, что размер пени за просрочку исполнения контрактов составил менее 5 % от их цены.

Так, неустойка за 63 дня просрочки контракта № 20 составила 35 015,38 руб. (1,6% цены контракта), неустойка за 63 дня просрочки контракта № 22 составила 52 341,07 руб. (1,6% цены контракта), неустойка за 61 дня просрочки контракта № 33 составила 32 059,13 руб. (0,8 % цены контракта), неустойка за 22 дня просрочки контракта № 44 составила 13 224,56 руб. (0,3 % цены контракта).

Учитывая изложенное, заказчик в силу подпункта "а" пункта 3 Правил был обязан списать начисленную неустойку, соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 119 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по муниципальному контракту от 27.05.2020 № 0361300002920000020 – 1 522 446 рублей 31 копейки, по муниципальному контракту от 27.05.2020 № 0361300002920000022 – 2 234 155 рублей 97 копеек, по муниципальному контракту от 11.08.2020 № 03613000002920000033 – 1 631 563 рубля 11 копеек, по муниципальному контракту от 08.09.2020 № 0361300002920000044 - 1 675 698 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 119 рублей, всего 7 282 983 рубля 01 копейка.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья

С.В. Кучкина