Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А82-9892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9892/2019
г. Ярославль
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере 98197000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.08.2019 № 15;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.05.2019;

от третьего лица – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Сервис" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2015 № КС40-05ГУ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 5 000 000 руб., пени за период с 11.01.2016 по 24.04.2019 в размере 90 000 000 руб., всего 95 000 000 руб.

На основании пункта 7.3 договора об оказании услуг от 01.10.2015 № КС40-05ГУ, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-9892/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2015 № КС40-05ГУ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 4 900 000 руб., пени за период с 11.01.2016 по 27.06.2019 в размере 93 297 000 руб., всего 98 197 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным дополнительным пояснениям, представил справочный расчет пени за период с 11.01.2016 по 09.09.2019 с учетом двойной ставки рефинансирования на сумму 3 161 018.78 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицал фактическое оказание услуг со стороны истца, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 000 руб.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых сообщило об отсутствии сведений относительно заключения договора об оказании услуг от 01.10.2015 № КС40-05ГУ, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" заключен договор об оказании услуг от 01.10.2015 № КС40-05ГУ.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по ежеквартальной генеральной уборке гостиницы и ресторана заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности заказчика на здание гостиницы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2015, запись регистрации № 40-40/001-40/001/086/2015-1069/4.

В перечень работ по генеральной уборке (приложение № 1 к договору) включены влажная уборка полов, удаление локальных загрязнений с вертикальных поверхностей, дверей и оконных блоков.

Подпункт 2.3.2 пункта 2.3, пункты 3.1, 3.2 договора предусматривают обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в течение первых десяти календарных дней месяца, следующего за отчетным. Стоимость услуг состоит из ежеквартальной фиксированной суммы в размере 5 000 000 руб.

В четвертом квартале 2015 года истец оказал услуги по генеральной уборке гостиницы и ресторана на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.12.2015 № 790 за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. В акте отражено выполнение услуг полностью и в срок, а также отсутствие претензий заказчика.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оснований не доверять представленной истцом копии акта от 31.12.2015 № 790 у суда не имеется. Копия иного содержания в материалах дела отсутствует. Ответчик доказательств оказания услуг по генеральной уборке гостиницы и ресторана иными лицами не представил, с заявление в письменной форме о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился. Подписанный акт от 31.12.2015 № 790 опровергает довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг со стороны истца.

На основании акта от 31.12.2015 № 790 истец выставил счет на оплату от 31.12.2015 № 758 на сумму 5 000 000 руб.

Из дополнительных пояснений истца и реестра банковских документов следует, что платежным поручением от 28.09.2016 № 1371 ответчик перечислил в счет оплаты услуг 100 000 руб.

Ответчик отрицал частичную оплату услуг, в расчете неустойки в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из задолженности 5 000 000 руб.

Несмотря на определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019, от 22.07.2019, от 25.07.2019, от 19.08.2019 истец платежное поручение от 28.09.2016 № 1371 о частичной оплате услуг не представил. Реестр банковских документов не может быть признан допустимым доказательством факта перечисления денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить услуги по договору об оказании услуг от 01.10.2015 № КС40-05ГУ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года на сумму 5 000 000 руб. до 11 января 2016 года.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор об оказании услуг от 01.10.2015 № КС40-05ГУ предусматривал оплату услуг исполнителя в течение первых десяти календарных дней месяца, следующего за отчетным. Срок исковой давности по требованию об оплату услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, начавшийся 12 января 2016 года, истек 12 января 2019 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области 29 мая 2019 года после истечения срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец наличие таких обстоятельств не доказал, уважительных причин пропуска срока исковой давности не привел.

Гарантийное письмо об оплате задолженности в течение 6 месяцев 2016 года, на которое ссылался истец, не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Материалы дела не позволяют достоверно установить моменты оформления и получения гарантийного письма, поскольку каких-либо дат в нем не содержится. В судебном заседании истец допускал, что оно могло быть написано в начале периода просрочки, то есть в январе 2016 года. Ответчик отрицал факт написания и направления гарантийного письма.

В гарантийном письме отсутствуют ссылки на основание возникновения и размер задолженности, что не позволяет сделать вывод о его относимости к спорной задолженности по договору об оказании услуг от 01.10.2015 № КС40-05ГУ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

При таких обстоятельствах гарантийное письмо не может расцениваться как признание долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о взыскании пени.

Поскольку в отзыве на исковое заявление и судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (с учетом уточнения иска) о взыскании задолженности по договору и пени не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. Государственная пошлина в размере 200 000 руб., не уплаченная истцом в связи с предоставление отсрочки, взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.