Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А39-1260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1260/2017

город Саранск05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству"

о взыскании 2586140 руб. задолженности, 186086 руб. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее – ООО "Саранскгражданпроект", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – КУ "Горкапстройзаказчик", заказчик, ответчик) о взыскании 2586140 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №0309300032115000025 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.10.2015 работы, 182207 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по делу не представил, возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2015 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0309300032115000025, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные сроки (раздел 3) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Дом многоэтажной застройки по ул.Свердлова г.Саранска» и передать готовую документацию, а также результат изыскательских работ заказчику, а заказчик принять выполненные работы (раздел 6) и оплатить их согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 30.06.2016 (пункты 1.4, 2.3), источником финансирования являются средства бюджета городского округа Саранск. Стоимость работ составила 3150000 руб. (пункт 2.1).

В пунктах 9.1, 9.3, 9.4 контракта стороны предусмотрели право заказчика на оплату работ в сумме, уменьшенной на размер неустойки и ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

В рамках спорного контракта истцом выполнены, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы по спорному объекту на сумму 3150000 руб. (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.04.2016), согласно которому неустойка подрядчика составила 13860 руб., сумма, подлежащая оплате заказчиком – 3136140 руб.

Заказчиком 04.07.2016 оплачено 550000 руб. (платежное поручение №750109).

Претензиями от 05.10.2016 №411, от 28.102016 №454/1 истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному контракту работы, на которые ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных проектно-изыскательских работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.04.2016 на сумму 3136140 руб., подписанный заказчиком без замечаний по их выполнению, а также оплаченный ответчиком частично в сумме 550000 руб.

Риски неопровержения факта и объема выполненных проектно-изыскательских работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в силу статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2586140 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2586140 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями спорного контракта (пункт 9.4) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и право подрядчика потребовать уплаты, в том числе и пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 182207 руб. 02 коп. за период с 01.07.2016 по 20.02.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36714 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 206 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2003) задолженность в сумме 2586140 рублей, неустойку в сумме 182207 рублей 02 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36714 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектного института "Саранскгражданпроект" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 рублей, уплаченную по платежному поручению № 65 от 22.02.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина