Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-301738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301738/19-33-2415
г. Москва
06 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый Дом «Проплекс»к ответчику: ООО «Тактика-С»

о взыскании суммы основного долга в размере 2 919 449 руб.; пени в размере 1 307 696 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. от 17.01.2020г, паспорт, диплом №2267221 от 02.04.2007г.

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 2 122 232,82 руб., пени в размере 1 307 696 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части задолженности в размере 797 216,98 руб.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, о частичном отказе от иска, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Проплекс» и ООО «Тактика-С» был заключен договор поставки №РПКД-08230 от 01 марта 2018 года. В соответствии с предметом договора ООО «Торговый Дом «Проплекс» (Поставщик) поставляет, а ООО «Тактика-С» (Покупатель) принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (далее именуемое Товар). Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 октября 2018 года, Покупатель производит оплату поставленного Товара в течение 45 календарных дней с момента поставки. Моментом поставки Товара считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной. Покупатель обязан оплатить принятую партию Товара до истечения срока коммерческого кредита. Если поставка Товара была произведена отдельными частями (партиями), то оплата каждой партии Товара производится на основании накладной, относящейся к данной партии Товара. При оплате Покупателем Товара, полученного в течении срока действия Договора поставки отдельными партиями, Поставщик вправе, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлять полученные денежные средства с счет исполнения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения.

Истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 2 930 324 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 2.3. Договора: «Покупатель обязуется оплатить счет в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления, не считая дня его выставления.».

Согласно п. 2.4. Договора: «Цена Товара указывается в российских рублях с учетом расходов Поставщика (погрузочно-разгрузочные работы, сортировка, хранение на складе) и налога на добавленную стоимость.».

Согласно п. 2.5. Договора «Товар считается оплаченном после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик образовавшуюся задолженность в полном размере не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 797 216,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания долга в размере 17 262 048,46 руб., если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, по иску в части требований о взыскании основного долга в размере 797 216,98 руб. подлежит прекращению.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 122 232,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание пени в размере 1 307 696 руб.

Согласно п. 9.11. в редакции дополнительного соглашения №1 от 10 октября 2018 года, за просрочку оплаты Товара по каждой поставке Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает Покупателя от обязанности уплатить основной долг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, период начисления неустойки, не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 307 696 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКА-С" долга в размере 797 216,98 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКТИКА-С" (660049, <...>, КАБИНЕТ 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОПЛЕКС" 9142111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 122 232,82 руб., пени в размере 1 307 696 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 149,64 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОПЛЕКС" 9142111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 986,36 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина