Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А20-999/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-999/2017
г. Нальчик
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом», г. Оренбург,ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1", г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 475 664 рубля 45 копеек

при участи в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2017 №11

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаТиКом» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о взыскании 475664 рублей 45 копеек, из которых: 362 860 рублей основной долг, 112804 рубля 45 копеек – пени. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в размере 12517 рублей, с направлением претензии в размере 197 руб. 69 коп., почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 49 руб.

19.06.2017 от истца поступили уточненные исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика 212 860 рублей основного долга, 112 804 руб. 45 коп. пени за период с 20.04.2015 по 05.04.2017, 6619 руб. 78 коп. пени за период с 05.04.2017 по 23.06.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности, возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в размере 12517 рублей, с направлением претензии в размере 197 руб. 69 коп., почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 49 руб.

Определением суда от 29.08.2017 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

25.09.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 212 860 рублей основного долга, 120498 руб. 88 коп. пени за период с 01.05.2015 по 27.09.2017 и далее по день фактической уплаты задолженности, возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу в размере 12517 рублей, с направлением претензии в размере 197 руб. 69 коп., почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 49 руб.

Определением суда от 27.09.2017 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, 04.03.2015 года между учреждением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № 0304300013415000027 на поставку медикаментов для нужд ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к контракту в обусловленные сроки согласно графику поставки медикаментов (приложение № 2) .

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 1 042 860 рублей.

Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней по факту поставки товара на склад заказчика, после предоставления заказчику поставщиком документов, указанных в п. 2.3 настоящего контракта.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Датой поставки товара считается дата передачи товара по приемосдаточному документу (акт приема-передачи, товарная накладная и др.), уполномоченному представителю заказчика (пункт 4.8 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны в спецификации (приложении № 1) к контракту согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар на общую сумму 1 042 860 рублей, о чем свидетельствуют товарная накладная от 31.03.2015 № 762 . Указанные товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями общества и учреждения.

27.02.2017 обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка товара и наличие задолженности; ответчиком исковые требования в части основного долга не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 212 860 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 498 рублей 88 копеек за период с 01.05.2017 по 27.09.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, применительно к условиям вышеуказанного контракта в совокупности с нормами статей 421, 431 ГК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «банковский день». Сам контракт, содержащий понятие «банковский день» без его определения, установленного сторонами по контракту не позволяет определить момент возникновения обязательства по оплате товара. Судом установлено, что при расчете суммы пени истцом учитывались календарные дни с момента поставки товара, что соответствует общепринятым положениям главы 11 Гражданского кодекса РФ и сложившейся судебной практике по аналогичным делам (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу №А32-12617/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу №а13-5209/2015).

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. Расчет суммы неустойки признается судом арифметически и методологически верным.

Возражая относительно несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведены доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истцом уточнялись исковые требования в сторону уменьшения, оплаченная государственная пошлина в сумме 12517 рублей по настоящему делу, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, возмещению подлежит госпошлина в сумме 9667 рублей, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить заявителю.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика на сумму 197 рублей 69 копеек и 49 рублей за отправку искового заявления подтверждены истцом квитанцией № 01421 от 27.02.2017, и кассовым чеком № 09737 от 06.04.2017, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1" в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом» 212 860 рублей основного долга, 120 498 рублей 88 копеек пени за период с 01.05.2017г. по 27.09.2017г., 9 667 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 197 рублей 69 копеек расходов на отправку претензии и 49 рублей расходов на отправку искового заявления. Взыскание пени производить по день фактической оплаты долга.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СаТиКом» возвратить 2 850 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2017 №9 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов