Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А42-5882/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5882/2023
город Мурманск
8 сентября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская компания Гражданпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалс плюс" о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская компания Гражданпроект", место нахождения: 199397, <...>, литер А, помещение 11Н, офис 2-2, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалс Плюс", место нахождения: 183034, <...> ФИО2, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 606 000 рублей основного долга и 260 600 рублей пеней.

Представителю истца предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ("онлайн-заседании"). Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем ходатайства не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, аудио сигнал со стороны представителя истца отсутствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размере пеней.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, по представленным доказательствам.

Как установлено, во исполнение договора от 21 сентября 2018 года истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Здание общественного блока оздоровительной базы "Голубая бухта", о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и накладная от 7 декабря 2018 года.

В протоколе от 21.09.2018 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 2 606 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, проверки проектно-сметной документации и передачи ее по накладной.

В пункте 6.4 договора предусмотрено право истца на взыскание пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Поскольку работы не оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также воспользовался правом на взыскание пеней.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору судом установлен, не оспаривается ответчиком.

Долг по договору признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 01.12.2021.

Иск в части взыскания 2 606 000 рублей основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Работы своевременно не оплачены, что также не оспаривается ответчиком.

Требование о взыскании пеней в заявленном размере соответствует периоду просрочки и условиям пункта 6.4 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном условиями договора размере.

Исходя из изложенного, следует, что снижение договорной неустойки в рамках правоотношений между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, если ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснования наличия такого рода обстоятельств не представлено, и из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Размер договорной неустойки, о применении которой заявлено истцом, соответствует обычно применяемому размеру в соответствующих правоотношениях.

Снижение неустойки приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки.

С учетом изложенного, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 37 333 рублей (чек-ордер от 30.06.2023) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская компания Гражданпроект" 2 606 000 рублей основного долга и 260 600 рублей пеней, всего 2 866 600 рублей, а также 37 333 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич