Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А39-4460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4460/2022


город Саранск27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания»

о взыскании задолженности в сумме 675038 руб. 74 коп., пени в размере 88701 23 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Рузаевка,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 04.07.2022,

от ответчика и от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании задолженности в сумме 694127 руб. 32 коп., пени в размере 257739 руб. 88 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 05.10.2022, принятым судом к рассмотрению, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 675038 руб. 74 коп. за услуги по отведению сточных вод, оказанные с сентября 2020 г. по 19 октября 2021 г., пени в сумме 88701 руб. 23 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся под управлением ответчика.

Ответчик в устном порядке в судебных заседаниях первоначально заявленные требования не признал, указав на то, что ряд многоквартирных домов в спорный период выбыли из управления ООО «РГУК». После уточнения заявленных требований возражений от ответчика не поступило.

Третье лицо (Администрация городского поселения Рузаевка) представило письменные сведения по многоквартирным домам, ранее находившихся под управлением ООО «РГУК», а также сведения о дате выбытия многоквартирных домов из управления ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Другие участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.09.2017 ООО "Рузканал" (ресурсоснабжающая организация) направило на подписание в ООО "Рузаевская ГУК" (управляющая организация) договор на отведение сточных вод в целях содержания общего в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации.

Договор сторонами не подписан.

Вместе с тем в период с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г. ресурсоснабжающая организация осуществила для управляющей организации отведение сточных вод в объёме 27944,26 м3 на сумму 675038 руб. 74 коп. в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации. По истечении месяца оказания услуг по водоотведению ООО «Рузканал» направлял в адрес ООО «РГУК» акты оказанных слуг со счетами на оплату.

Управляющая организация акты не подписала и при этом мотивированных возражений не представила.

Претензии ресурсоснабжающей организации, представленные в материалы дела, полученные ответчиком, об оплате задожленности за оказанные услуги по водоотведению оставлены без удовлетворения.

Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований, и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с водоотведением, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" (статьи 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1). К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), в том числе требования к установлению порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, и порядка оплаты коммунального ресурса (пункты 21, 21 (1), 25).

В данном случае стороны хотя и не заключили в письменной форме договор на отведение сточных вод, но, несмотря на это, ресурсоснабжающая организация фактически осуществляла для управляющей организации отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Ресурсоснабжающая организация фактически оказала управляющей организации услуги по водоотведению, и управляющая организация обязана оплатить оказанные услуги.

Управляющая организация обязательства по оплате услуг по водоотведению не исполнила и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Объёмы и сроки оплаты оказанных услуг определены ресурсоснабжающей организацией в соответствии с указанными выше Правилами, произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности с учетом уточнения ответчиком не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. При этом истец уточнил заявленные требования, исключив из взыскиваемого периода многоквартирные дома, выбывшие из управления ООО «РГУК», согласно представленной Администрацией городского поселения Рузаевка информации относительно каждого многоквартирного дома.

Факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, а немотивированное непринятие ответчиком актов по объёмам водоотведения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

За просрочку обязательств по оплате услуг по водоотведению ресурсоснабжающая организация потребовала от управляющей организации уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Управляющая организация допустила просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению и ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от управляющей организации уплаты указанной выше законной неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" задолженности в сумме 675038 руб. 74 коп., пени в размере 88701 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18275 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3762 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 675038 руб. 74 коп., пени в размере 88701 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18275 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 №1 госпошлину в размере 3762 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяР.К. Юськаев