Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-20350/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-20350/2021

г. Краснодар «22» ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 08 ноября 2021 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.К. Гусейновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Приморско-Ахтарские тепловые сети», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347015590, ОГРН 1132369000455)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 02-03-23-01-076 от 03.02.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 2 439 477 руб. 34 коп., пени за период с 11.02.2021 по 04.05.2021 в размере 57 492 руб. 80 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Кретинин Ю. А. – доверенность от 20.04.2021, диплом ВСГ 5617528 от 02.03.2011,

от ответчика: Бойко И.А. – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Приморско-Ахтарские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № 02-03-23-01-076 от 03.02.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 2 439 477 руб. 34 коп., пени за период с 11.02.2021 по 04.05.2021 в размере 57 492 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил задолженность перед истцом.

В судебном заседании 08 ноября 2021г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 08 ноября 2021г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Приморско-Ахтарские тепловые сети», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347015590, ОГРН 1132369000455) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) задолженность по договору на теплоснабжение № 02-03-23-01-076 от 03.02.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 2 254 612 руб. 92 коп., пени за период с 11.02.2021 по 08.11.2021 в размере 349 237 руб. 90 коп., пени за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 02-03-23-01-076 от 03.02.2021, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях и в объемах, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за январь - февраль 2021 года на сумму 2 541 553 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 02ГУ-000293 от 31.01.2021 и № 02ГУ-000392 от 28.02.2021, счетами и счетами-фактурами.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 2 254 612 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес абонента претензию № 370/У/5/3-995 от 01.04.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными двусторонне оформленными актами оказанных услуг.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 02-03-23-01-076 от 03.02.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 2 254 612 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 11.02.2021 по 08.11.2021 в размере 349 237 руб. 90 коп., пени за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.5 договора абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его составленным арифметически не верно, поскольку расчет истца выполнен без учета ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.02.2021 по 08.11.2021, согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчика пени составил 305 768 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 11.02.2021 по 08.11.2021 в размере 305 768 руб. 34 коп. и пени начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ , за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Приморско-Ахтарские тепловые сети», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347015590, ОГРН 1132369000455) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) задолженность по договору на теплоснабжение № 02-03-23-01-076 от 03.02.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 2 254 612 руб. 92 коп., пени за период с 11.02.2021 по 08.11.2021 в размере 349 237 руб. 90 коп., пени за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Приморско-Ахтарские тепловые сети», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347015590, ОГРН 1132369000455) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Краснодар (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) задолженность по договору на теплоснабжение № 02-03-23-01-076 от 03.02.2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 2 254 612 руб. 92 коп., пени за период с 11.02.2021 по 08.11.2021 в размере 305 768 руб. 34 коп., пени за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты задолженности – 2 254 612 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части пени отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района «Приморско-Ахтарские тепловые сети», г. Приморско-Ахтарск (ИНН 2347015590, ОГРН 1132369000455) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 367 руб. 67 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько