Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А62-4234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.07.2024 Дело № А62-4234/2023


Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транслес» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – истец) предъявило иск о взыскании с акционерного общества «Вагоностроительный завод» (далее – ответчик) убытков в размере 35 847,69 руб. понесенных расходов в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Транслес», акционерное общество Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис".

Ответчиком представлен мотивированный отзыв по существу предъявленных требований, а также дополнительные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в правовой позиции указал, в частности, на непроведение истцом рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов.

Из представленных в адрес ответчика рекламационных документов следует, что истец о факте отцепки вагонов был уведомлен телеграммами № 390 от 01.05.2021 г., № 185 от 25.02.2021 г., но участия в расследовании неисправности не принимал, согласно акту-рекламации № 359 от 03.06.2021 г. и акту-рекламации № 01/03-21-01 от 01.03.2021 г.

В адрес ответчика уведомление об участии в расследовании причин возникновения неисправностей вагонов № 96329990, № 96350699, связанных с обнаружением нарушения целостности вставок адаптера, не направлял, что противоречит п. 2.1. Регламента и подтверждает неисполнение обязательств истца по вызову ответчика при обнаружении несоответствий в соответствии п. 2.3. договора.

Также, в представленных рекламационных документах отсутствует подтверждение о приглашении представителя предприятия-изготовителя отказавших деталей (как заинтересованного лица), что также противоречит п. 2.1. Регламента.

Неисполнение истцом своей обязанности в части соблюдения рекламационно-претензионной работы, установленной Регламентом и договором лишило ответчика возможности участвовать в процедуре осмотра повреждённых деталей, заявлять свои возражения, проводить экспертизы и т.д.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в части поставки некачественных деталей. Согласно акту-рекламации № 01/03-21-01 от 01.03.2021 ответственным/виновным предприятием признан сам истец. Также ответчик указал на истечение гарантийного срока

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 15-16 том дела № 2).

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, правовых позиций по делу не представили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №819/04-2017/ПР от 10.04.2017, с учетом протокола разногласий (л.д. 21-23 том дела № 1) согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлопрокат (продукция) согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Наименование, цена, количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также, между АО «Рославльский ВРЗ» (поставщик) и ООО «РКГ Лизинг» (покупатель) были заключен договора купли продажи железнодорожных вагонов№ РТКЛ/ПВ/18-50 от 08.10.2018 года (вагон № 96329990) и договор № РТКЛ/ПВ/19-03 от 08.02.2019 года (вагон № 96350699).

Согласно п. 1.5. вышеуказанных договоров имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТрансЛес» (в договоре лизинга- лизингополучатель) в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (по тексту - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга-лизингодатель) и лизингополучателем.

Лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за выбор имущества и продавца.

Грузополучателем по настоящему оговору является лизингополучатель.

В соответствии с п. 4.3.3 в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине продавца, продавец обязан за свой счет произвести гарантийный ремонт вагонов, включая замену непригодных для использования частей (узлов).

Пунктом 4.4. вышеуказанного договора - лизинга предусмотрено, что при продаже вагонов третьим лицам ответственность АО «Рославльский ВРЗ» за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои требования по гарантийным недостаткам вагонов Продавцу.

Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на поставляемые вагоны.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в процессе эксплуатации 31.05.2021 г. вагон № 96329990, построенный 15.10.2018г. был отцеплен в текущий ремонт на станции Северобайкальск Восточно-сибирской железной дорогим по причине неисправности полимерной накладки.

03.06.2021 г. дефект был устранен в ВЧДЭ Северобайкальск.

В результате отцепки вагона в текущий ремонт ООО «ТрансЛес» получил финансовые потери в сумме 7 108,57 руб.

26.10.2021 г. АО «Рославльский ВРЗ» была получена претензия № 2873 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в рамках которой, в отношении вагона № 96329990, приобретенного для ООО «ТрансЛес» был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на общую сумму 7 108,23 руб.

Добровольно по претензиям АО «Рославльский ВРЗ» расходы в пользу ООО «ТрансЛес» не оплатил, в связи с чем был подан иск о взыскании в судебном порядке.

В процессе эксплуатации 17.02.2021 г. вагон № 96350699, построенный 06.03.2019г. был отцеплен в текущий ремонт на станции Иланская Красноярской железной дорогим по причине неисправности полимерной вставки между поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой.

25.02.2021 г. дефект был устранен в ВЧДЭ Иланская.

В результате отцепки вагона в текущий ремонт ООО «ТрансЛес» получил финансовые потери в сумме 38 739,12 рублей.

26.10.2021 г. АО «Рославльский ВРЗ» была получена претензия № 2866 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41М в рамках которой, в отношении вагона № 96350699, приобретенного для ООО «ТрансЛес» был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на общую сумму 38 739,12 рублей.

Добровольно по претензиям АО «Рославльский ВРЗ» расходы в пользу ООО «ТрансЛес» не оплатил, в связи с чем был подан иск о взыскании в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80375/22 АО «Рославльский ВРЗ» оплатил ООО «ТрансЛес», в счет возмещения расходов по ремонту вагонов в рамках гарантийных обязательств по договору № РТКЛ/ДЛ/19-01 от 08.02.2019 года и договору № РТКЛ/18-01 от 08.10.2018 г. (инкассовое поручение № 952393 от 20.01.2023).

В рамках заключенного договора поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017 года были направлены претензии №310 от 25.01.2023 и № 312 от 25.01.2023 с копией акта-рекламации формы ВУ-41М для возмещения расходов понесенных АО «Рославльский ВРЗ» в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Однако, претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 35 847,69 руб.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что они являются отношениями по поставке продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), по общему правилу, возлагается на продавца. В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что товар имеет ненадлежащее качество.

В силу статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.

В своею очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно непроведения истцом рекламационно-претензионной работы.

Суд учитывает, что данное обстоятельство не позволяет в настоящее время ответчику исполнить в полном объеме свое бремя доказывания, так как он не имел возможности представить замечания, пояснения относительно выявленного недостатка, причин его возникновения, а также в части идентификации деталей как поставленных истцу именно ответчиком.

Кроме того, ответчик в настоящее время лишен возможности проведения экспертизы в целях установления качества товара, причин неисправности (причинно-следственной связи).

Истцом не доказано обстоятельство поставки ответчиком некачественных деталей по договору от 10.04.2017 также в силу следующих обстоятельств.

Согласно акту рекламации № 359 от 03.06.2021 г. в качестве отказавших узлов (деталей) указана тележка, изготовителем которой является АО «Рославльский ВРЗ», а изготовителем дефектной детали «накладка износостойкая» является АО «НПК «Уралвагонзавод», условное клеймо 5, под кодом неисправности 228 «неисправность полимерной накладки», Комиссией ответственность/виновность отнесена за АО «Рославльский ВРЗ».

В представленной расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона № 96329990 указана замена только одной полимерной наладки фрикционного клина, т.е. совершенно другой детали, а не той, что указана в акте рекламации. При этом, в направленной в адрес ответчика претензии, истец ссылался на неисправность детали - вставка адаптера.

В акте рекламации № 01/03-21-01 от 01.03.2021 г. по вагону № 96350699 в качестве отказавших узлов (деталей) указана вставка адаптера 194.00.041-8, изготовителем которой является АО «НПК «Уралвагонзавод», условное клеймо 5, под кодом неисправности 237 «трещина излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой». Комиссией ответственность/виновность отнесена за АО «Рославльский ВРЗ».

При этом, по договору № 819-04-2017\ПР от 10.04.2017 г. ответчиком в его адрес были поставлены вставки адаптера производства ООО НПП «Уникум-Сервис». В связи с чем идентифицировать деталь как поставленную именно ответчиком не представляется возможным.

Истец ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 27.08.2018 к договору поставки № 819/04-2017/ПР от 10.04.2017, которым предусмотрено, что продукция, реализуемая по настоящему договору, изготовлена с использованием ноу-хау АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и подлежит применению покупателем только для установки и комплектования тележек модели 18-100 и модели 18-194-1. Как пояснил ответчик, детали, которые являются предметом спора, не были изготовлены АО «Вагоностроительный завод» самостоятельно, производитель - ООО НПП «УникумСервис», что подтверждается паспортами качества на детали и карточками на тележки двухосные грозовых вагонов - тип 3.

В акте рекламации № 359 от 03.06.2021 по вагону № 96329990 в качестве отказавших узлов (деталей) указана тележка без номера, без указания, кем и когда изготовлена, под кодом неисправности 228 «неисправность полимерной накладки», а также не указана принадлежность самой отказавшей детали. В заключении комиссии о причинах неисправности вагона указано о наличии излома полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема левой боковой рамы № 226401 и адаптером. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Констатировано нарушение ВАГР.661373.003ТУ при постройке вагона, комиссией ответственность отнесена на АО «Рославльский ВРЗ».

В данном акте производитель детали не указан, в связи с чем идентифицировать деталь как поставленную именно ответчиком также не представляется возможным.

Принимается во внимание, что неисправность вагона может быть вызвана как некачественностью деталей, так и нарушением требований при постройке выгона (технологией и т.п.). При этом в актах-рекламациях не установлена некачественность деталей (вставок) с указанием производителя, а в выводах указано на нарушения при постройке вагонов (без приведения конкретных причин).

Суд учитывает, что истец, несмотря на вызов для составления актов-рекламаций, не явился, замечания к правильности составления актов (в том числе в части идентификации деталей, причин неисправностей) не представил, риск последствий чего относится на него.

Истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого (по продаже товара) возникла необходимость ремонта железнодорожного вагона (в том числе по причине отсутствия возможности идентификации товара как поставленного именно ответчиком), а также доказательств того, что недостатки вставки вызваны причинами, которые возникли до момента ее передачи истцу.

Аналогичная правовая позиция имеется также в судебной арбитражной практике с участием истца и ответчика (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А35-4758/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А62-7254/2023).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в силу неучастия в составлении актов, отсутствия в настоящее время деталей, в отношении которых проводился осмотр, лишен процессуальной возможности доказать указанные обстоятельства.

При этом в связи с бездействием истца по причине неучастия в составлении актов-рекламаций акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» не может в полной мере ссылаться на действия иных лиц по составлению актов, по которым истец, вызывавшийся на осмотр, мог указать свои замечания.

Арбитражным судом города Москвы (решение по делу №40-80375/22-42-512 от 07.07.2022) установлено и не оспаривалось истцом, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано АО «Рославльский ВРЗ». В решении также было указано на риск АО «Рославльский ВРЗ» при отказе в участии в осмотре, соответственно, в выявлении причин неисправностей; с учетом отсутствия преюдиции данного решения для акционерного общества «Вагоностроительный завод», не участвовавшего в процессе, данный риск в последующем не может распространяться на ответчика по настоящему делу.

Кроме того, в рекламационных документах не были представлены фотоматериалы, подтверждающие принадлежность отказавших деталей, в соответствии с требованием п.2.6 Регламента отсутствие указанные данных не позволяет идентифицировать производителя и поставщика деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении убытков не доказано и удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва