Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А03-4305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4305/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 23.06.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 808 388 руб. 06 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 4 009 918 руб. 82 коп. долга, 301 758 руб. 78 коп. пени, 620 409 руб. 03 коп. штрафа.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.356521 от 22.08.2017.

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что заказчик своего согласия на увеличение цены контракта не давал, в связи с чем произведенный истцом расчет долга является необоснованным. Также ответчик сослался на то, что работы, указанные в спорных актах от 03.08.2018 № 7, № 9, № 10, № 12, № 13 и от 07.08.2018 № 10, фактически не проводились, в связи с чем требование о взыскании долга полагает незаконным. Указал на то, что отсутствие фактически выполненных работ послужило основанием не принятия результатов работ. Предусмотренное пунктом 9.2 контракта условие о размере штрафа полагает противоречащим действующем законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 3 936 699 руб. 96 коп. долга, 251 279 руб. 07 коп пени и 620 409 руб. 03 коп штрафа.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 августа 2017 г. между Администрацией Шипуновского района (заказчик) и ООО «Райагропромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.356521 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения Шипуновского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 31 020 451 руб. 58 коп., включая НДС (18%) – 4 731 933 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.5 контракта, оплата по контракту производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств краевого и местного бюджета.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после подписания между сторонами акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ф. <***>).

Датой оплаты по контракту является дата списания средств со счета заказчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по контракту истцом были выполнены работы, а ответчиком принят результат выполненных истцом работ на общую сумму 23 206 173 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25 октября 2017 г. на сумму 500 383 руб. 72 коп. (с НДС), № 1 от 25 октября 2017 г. на сумму 3 388 978 руб. 88 коп. (с НДС), № 2 от 13 ноября 2017 г. на сумму 2 749 888 руб. 52 коп. (с НДС), № 2 от 13 ноября 2017 г. на сумму 3 375 577 руб. 62 коп. (с НДС), № 3 от 12 марта 2018 г. на сумму 64 274 руб. 60 коп. (с НДС), № 4 от 12 марта 2018 г. на сумму 1 694 015 руб. 08 коп. (с НДС), № 5 от 12 марта 2018 г. на сумму 77 285 руб. 28 коп. (с НДС), № 6 от 12 марта 2018 г. на сумму 4 005 597 руб. 32 коп. (с НДС), № 7 от 12 марта 2018 г. на сумму 2 676 847 руб. 70 коп. (с НДС), № 3 от 12 марта 2018г. на сумму 4 083 641 руб. 34 коп. (с НДС), № 4 от 12 марта 2018г. на сумму 589 683 руб. 76 коп. (с НДС).

Во исполнение обязательств по оплате работ Администрация перечислила подрядчику 23 206 173 руб. 82 коп., в том числе по платежным поручениям № 363553 от 14 ноября 2017г. – 33 889 руб. 79 коп., № 708549 от 28 декабря 2017г. – 3 355 089 руб. 09 коп., №708548 от 28 декабря 2017г. – 495 379 руб. 88 коп., № 363552 от 14 ноября 2017г. – 5 003 руб. 84 коп., № 708550 от 28 декабря 2017г. – 3 405 453 руб. 70 коп., № 597607 от 23 декабря 2017г. – 27 498 руб. 88 коп., №708551 от 28 декабря 2017г. – 2 722 389 руб. 64 коп., № 597608 от 23 ноября 2017г. – 34 398 руб. 52 коп., № 768188 от 17 апреля 2018г. – 84 537 руб. 50 коп., № 166542 от 03 мая 2018г. – 8 369 207 руб. 88 коп., №768189 от 17 апреля 2018г. – 46 733 руб. 25 коп., № 166543 от 03 мая 2018г. – 4 626 591 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу № А03-18167/2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 219 549 руб. 30 коп. долга по акту о приемке выполненных работ № 8 от 28.06.2018.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи выполненных работ, не включенных в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, истцом были оформлены и направлены ответчику на подписание с сопроводительным письмом № 252 от 19.09.2018: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.08.20218 № 5 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.08.2018 № 10, № 11, № 12, № 13 на общую сумму 3 048 081 руб. 60 коп. (с НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.08.2018 № 4 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.08.2018 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 на общую сумму 160 983 руб. 02 коп. (с НДС), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.08.2018 № 5 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.08.2018 № 10 на сумму 800 854 руб. (с НДС).

Указанные документы были получены заказчиком 21.09.2018, однако каких – либо действий по приемке работ Администрация не произвела.

Претензией от 27.02.2020 № 16 Общество потребовало оплатить работы, отраженные в вышеуказанных актах, не подписанных заказчиком, а также оплатить начисленные пени и штрафы.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, указанных актах, составленных истцом в одностороннем порядке, определениями от 26.06.2020 и от 09.02.2021 были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которых составлены заключение экспертов №50/0202-20-07-186 от 12.11.2020 и заключение эксперта № 06-21-02-65 от 16.04.2021.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 06-21-02-65, составленном по результатам проведения дополнительной экспертизы, работы указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 03.08.2018года, № 6 от 03.08.2018 года, № 8 от 03.08.2018 года, № 11 от 03.08.2018 года составлены с отрицательными значениями для корректировки ранее представленных данных в актах о приемке выполненных работ и при расчете фактически выполненных работ установленных, экспертным заключением № 50/0202-20-07-186 от 12.11.2020, не учтены.

Стоимость фактически выполненных работ, установленных экспертнымзаключением № 50/0202-20-07-186 от 12.11.2020, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 03.08.2018, № 9 от 03.08.2018, № 10 от 03.08.2018, № 12 от 03.08.2018, № 13 от 03.08.2018 и № 10 от 07.08.2018, рассчитана локальным сметным расчетом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 9.0.5) в ценах, указанных в актах, с применением индекса, указанного в исследуемых актах на 01.2017 год, составляет:

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 03.08.2018 - 24 829 руб. 21 коп. с НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 9 от 03.08.2018 - 628 602 руб. 43 коп. с НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 10 от 03.08.2018 - 2 919 205 руб. 59 коп. с НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 12 от 03.08.2018 - 34 372 руб. 70 коп. с НДС;

- Акт о приемке выполненных работ № 13 от 03.08.2018 - 22 747 руб. 75 коп. с НДС;

- Акт о приемке выполненных работ №10 от 07.08.2018 - 800 852 руб. 52 коп. с НДС.

Ответчик выводы экспертов не опроверг, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 7 от 03.08.2018, № 9 от 03.08.2018, № 10 от 03.08.2018, № 12 от 03.08.2018, № 13 от 03.08.2018 и № 10 от 07.08.2018 за минусом суммы корректировки по актам о приемке выполненных работ № 5 от 03.08.2018, № 6 от 03.08.2018, № 8 от 03.08.2018 и № 11 от 03.08.2018, составляет 3 936 699 руб. 96 коп.

Таким образом, уклонение ответчика от приемки фактически выполненных работ, отраженных в вышеперечисленных актах, со ссылкой на их невыполнение, суд признает необоснованным.

Оценивая доводы ответчика о том, что заказчик своего согласия на увеличение цены контракта не давал, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае невыполнение дополнительных работ не позволило бы достичь социально-значимого результата, в целях которого заключался контракт - надлежащее состояние объектов теплоснабжения Шипуновского района.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании долга, подрядчиком предъявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ за период с 25.11.2018 по 27.02.2020 в размере 251 279 руб. 07 коп. и штрафа за нарушение правил приемки работ в сумме 620 409 руб. 03 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ). Согласно пункту 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начисление пени произведено истцом обоснованно. Поскольку примененная истцом формула расчета, несмотря на несоответствие части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 9.2 контракта, прав ответчика не нарушает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого, за нарушение порядка приемки работ подрядчик просит взыскать с заказчика штраф по пункту 9.2 контракта в сумме 620 409 руб. 03 коп.

Исходя из главы 6 контракта, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) об окончании работ с подписанием по результату приемки акта КС-2 и справки КС-3, либо с составлением протокола о недостатках (дефектах), с указанием перечня последних и срока их устранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приемка выполненных работ, указанных в составленных подрядчиком односторонних актах, в порядке, предусмотренном контрактом, произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчиком нарушены обязательства по приемке работ, предусмотренные контрактом.

Отмена действующего на дату заключение контракта постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» не влечет недействительность предусмотренного пунктом 9.2 контракта условия о штрафе в размере 2 % от цены контракта, что составляет 620 409 руб. 03 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в данном случае ответчиком является администрация района (казенное учреждение), суд полагает возможным в силу прямого указания вышеназванного разъяснения Пленума ВС РФ применить статью 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафа за нарушение правил приемки работ в заявленном истцом размере является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, поскольку какие – либо неблагоприятные последствия для подрядчика в результате нарушения порядка приемки не наступили, а допущенная просрочка по оплате компенсируется начисленной неустойкой.

В настоящее время размер штрафов по государственным (муниципальным) контрактам установлен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в ред. от 02 августа 2019г.) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом». В пункте 9 данного постановления указано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанное постановление не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку принято в данной редакции после заключения настоящего контракта, однако суд полагает возможным рассматривать его как ориентир при применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение правил приемки работ до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» 3 936 699 руб. 96 коп. долга, 251 279 руб. 07 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, 47 042 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 157 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» из федерального бюджета РФ 618 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин