Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А13-787/2023

535/2023-34901(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-787/2023
город Вологда
24 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Судья Баженова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» неустойки в сумме 15 548 Евро 04 Евроцента,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь» (далее - ООО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» (далее – ООО «Акзо Нобель Коутингс») неустойки в сумме 15 548 Евро 04 Евроцента.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 26.07.2017 № 4600453766.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 26.07.2017 № 4600453766.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, указал, что неустойка в сумме 15 548 Евро 04 Евроцента незаконна, чрезмерна, необоснованна.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акзо Нобель Коутингс» (поставщик) и ООО «Северсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2017 № 4600453766 (далее - договор; л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.2 которого, на условиях договора, отдельных Ценовых приложений и Спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем Ценовых приложениях и Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В Ценовых приложениях сторонами указываются: наименование и цена товара (за единицу товара), требования к качеству и комплектности товара (в том числе указание на соответствие ГОСТ, ТУ, иные документы), условия поставки. В Спецификациях сторонами указываются: наименование и количество товара (каждого вида товара из поставляемого по данной Спецификации ассортимента), цена, общая стоимость товара и порядок расчётов, грузоотправитель, условия поставки, а также сроки поставки товара. В случае незаключения сторонами Ценового приложения взаимодействие сторон осуществляется на основании условий, определенных в договоре и соответствующих Спецификациях. Обязательства поставщика поставить товар и обязательства покупателя такой товар принять возникают у сторон с момента подписания соответствующей Спецификации. Цены на товар, указанные в Спецификации, не могут отличаться от цен на товар, указанных в Ценовых приложениях, в случае противоречия между ценами, указанными в Спецификации и ценами, указанными в Ценовом приложении, стороны договорились применять цены, указанные в Ценовом приложении. В Спецификациях/Ценовых приложениях, а также в иных приложениях/дополнениях/дополнительных соглашениях сторонами могут быть согласованы иные условия взаимодействия при осуществлении поставок по договору, вытекающие из особенностей покупателя, не учтенных условиями договора.

Поставка товара производится в сроки, согласованные в Спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 4501928329 от 19.12.2019 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в срок 31.01.2020.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что для оформления факта поставки товара подлежат применению формы первичных учетных документов Поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар указана в Приложении № 1. Цена на товар устанавливается в у.е. (EUR). Оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Валюта платежа - российский рубль. Однако в случае, если цена товара, указанная в Спецификациях и Ценовых приложениях,


выражена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России, установленному на дату платежа, на основании счета поставщика.

В соответствии с товарной накладной от 18.02.2020 № 8090900342 по условиям Спецификации № 4501928329 от 19.12.2019 товар был поставлен с нарушением согласованных сроков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки, установленные в вышеуказанной спецификации, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщика, но не более 10% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 15 548 Евро 04 Евроцента за период с 01.02.2020 по 19.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком факт просрочки поставки товара по спецификации № 4501928329 от 19.12.2019 и период просрочки не оспаривается.


Ответчик просил снизить размер неустойки предъявленной ко взысканию, в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства по остальным поставкам и допустил всего одну просрочку поставки товара на незначительный срок - 19 дней, период просрочки выпал на начало в России пандемии коронавирусной инфекции «COVID-19»; предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ООО «Акзо Нобель Коутингс» обязательств по договору, поскольку неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как она более чем в 20 раз превышает ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период, когда произошло нарушение договора. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2020 по 19.02.2020 составляет 90 144 руб. 26 коп., просил суд уменьшить сумму неустойки до указанной суммы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.


В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать


преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафа не должна превышать 10 % стоимости неоплаченного в срок товара. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 3109 Евро 61 Евроцента (163663,59 х 0,1% х 19).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 19.02.2020 подлежат удовлетворению частично в сумме 3109 Евро 61 Евроцента. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 25.01.2023 № 18051 уплачена государственная пошлина в сумме 26 481 руб.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.


Иск поступил в суд в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 26.01.2023. Курс евро Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления составлял 74 руб. 9564 коп. за 1 Евро. С учетом указанного, по состоянию на дату подачи иска сумма иска в рублях составила 1 165 425 руб. 11 коп. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплате подлежала государственная пошлина в сумме 24 654 руб., следовательно, госпошлина в сумме 1827 руб. (26481 - 24654) является излишне уплаченной.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае необходимо применять положения абзаца третьего пункта 9 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма понесенных ООО «Северсталь» судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в размере 24 654 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акзо Нобель Коутингс» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» неустойку в размере 3109 Евро 61 Евроцент, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 654 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Северсталь» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1827 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2023 № 18051.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:07:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна