Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А42-4598/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4598/2024

«06» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В. (до перерыва), помощником судьи Чистяковой А.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» (ул. Кузина, д. 1, пом. 1, п. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл., 184580; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, муниц. округ Аэропорт, г. Москва 125167; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д.24, г. Североморск, Мурманская обл., 184606)

третье лицо - ФИО1,

о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКС-Ревда») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольская в поселке Ревда Мурманской области за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 596 532,08 руб., процентов за период с 20.01.2024 по 17.05.2024 в размере 30 772,93 руб., всего 627 305,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 05.06.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик представил отзыв, в котором возражая против удовлетворения иска указал, что квартира № 26 не передавалась Росжилкомплексу, а также сослался на частичную заселенность спорных жилых помещений (квартиры № 37, 38, 40, 42) в предъявленный ко взысканию период; в остальной части оказание услуг не оспаривает. Представил контррасчет на сумму задолженности в размере 560 637,23 руб., а также контррасчет пени в размере 25 175,06 руб.

09.07.2024 истец, с учетом представленного ответчиком отзыва, уточнил исковые требования, исключив полностью требования по квартирам 26 и 42, а также с марта 2023 года исключил требования по квартире № 40. Требования по квартирам 37 и 38 оставил без изменений, указав на отсутствие сведений о заселении указанных квартир, а также сведений о зарегистрированных в них лицах. Просил взыскать задолженность за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 580 293,72 руб., проценты за период с 20.01.2024 по 10.07.2024 в размере 43 887,69 руб., всего 624 181,41 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в виду необходимости выяснения сведений о заселенности квартир № 37 и № 38, а также представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

21.08.2024 истец представил уточнение исковых требований, согласно которым произведя перерасчет задолженности по квартире № 38 (с учетом представленного ответчиком договора найма от 17.10.2023) исключил 2 830,78 руб. за период с 17.10.2023 по 31.12.2023, период взыскания по указанному помещению составляет с 01.01.2023 по 16.10.2023. В части требований предъявленных по квартире № 37 оставил без изменений, сославшись на представленное ФИО1 (наниматель) заявление от 15.09.2022 о закрытии лицевого счета, приложив акт сдачи-приемки служебного помещения от той же даты. В части требований по квартире № 40 задолженность предъявлена за период с 01.01.2023 по 28.02.2023. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность в сумме 577 462,94 руб., а также проценты в размере 54 749,54 руб., а всего 632 212,48 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым из числа предъявленной ко взысканию суммы исключена задолженность по квартире № 40, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 575 173,10 руб. и проценты за общий период с 20.01.2024 по 02.09.2024 в сумме 57 360,16 руб., а всего 632 533,26 руб.

Уточнение иска также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Более подробно позиции сторон изложены в иске и отзыве с неоднократными уточнениями и дополнениями к ним.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании положений статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил уточнение иска в части суммы неустойки в виду увеличения периода просрочки, просил взыскать задолженность в размере 575 173,10 руб. и пени за общий период с 20.01.2024 по 21.10.2024 в сумме 72 635,25 руб., а всего 647 808,50 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2024 объявлялся перерыв до 23.10.2024.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от 16.01.2023 № 09 и от 06.09.2023 № 162 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице Комсомольской» (далее - Постановления) истцом было организовано выполнение работ и предоставление услуг необходимых для обеспечения содержания и аварийного обслуживания спорного многоквартирного дома.

Указанными Постановлениями также определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24,36 руб. за 1 кв.м. (без учета стоимости услуг по вывозу мусора).

Жилые помещения, расположенные в вышеуказанном МКД закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

В соответствии с расчетом, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Общество осуществляло выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД в отношении жилых пустующих помещений на общую сумму 575 173,10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты в сумме 57 360,16 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 20.01.2024 по 02.09.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Спорные жилые помещения, с учетом уточненных истцом требований (исключена квартира № 26), принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», что последним признается.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом неоднократного уточнения Обществом исковых требований, спорным осталось жилое помещение № 37, на сдачу по договору найма которого ссылается ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком в материалы дела представлен договор найма служебного помещения № СРУЖО-1/4-5/80-2017 от 17.02.2017 (далее – Договор), согласно которому квартира №37, расположенная в <...> в п. Ревда передается ФИО1 в связи с прохождением службы.

Согласно разделу 5 Договор заключается на время прохождения службы до 17.02.2020.

Каких либо дополнений к указанному договору, в части продления срока его действия, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждение правомерности предъявления исковых требований, Обществом представлен акт сдачи-приемки вышеуказанного служебного жилого помещения, подписанный комиссионно 15.09.2022 и утвержденный врио командира войсковой части с проставлением соответствующей печати. Из акта следует, что помещение передается квартиросъемщиком в войсковую часть в пригодном состоянии. По состоянию на 15.09.2022 квартира не обременена задолженностью по коммунальным платежам и электроэнергию.

На основании указанного акта сдачи-приемки помещения ФИО1 15.09.2022 представлено заявление в расчетный центр о закрытии лицевого счета.

Ссылки ответчика на положения пункта 51 Порядка, утвержденного Приказом Минобороны от 29.11.2022 № 715, что квартира была принята не уполномоченным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку спорное помещение было сдано нанимателем 15.09.2022, то есть до введения в действие утвержденного Порядка.

Доказательств фактического проживания (заселения) нанимателя в спорном жилом помещении, в предъявленный ко взысканию период, материалы дела не содержат.

Действующим законодательством обязанность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества возложена прежде всего на собственника помещения. Учитывая, что Общество располагало сведения о незаселенности спорной квартиры, оно обоснованно предъявило требования к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», который вправе предъявить в порядке регресса требований к ФИО1

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованно предъявлено по праву, в том числе по квартире № 37.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади жилых помещений, а также установленного размера платы за содержание и ремонт.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет долга проверен судом и принят как верный.

С учетом последних уточнений общий размер долга составляет 575 173,10 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 575 173,10 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.01.2024 по 21.10.2024 в сумме 725 635,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, размер законной неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Предъявленная ко взысканию сумма процентов в любом случае не превышает сумму пени, как если бы она рассчитывалась в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 305 от 15.05.2024 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 15 546 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом суммы рассматриваемых уточненных исковых требований, составляет 15 956 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 546 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит доплате государственная пошлина в размере 410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-Ревда» задолженность в сумме 575 173,10 руб. и пени в размере 72 635,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 546 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева