Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А65-16428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16428/2023


Дата принятия решения – 11 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикарс» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о взыскании 350 000 руб. долга,

с участием:

от истца – представители ФИО1 и ФИО2,

от ответчика – руководитель ФИО3 и представитель ФИО4,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛ» (далее – общество «ЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – общество «АСК») о взыскании 350 000 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оборудования.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО5.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 10.10.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путём его замены на общество «Дикарс». В свою очередь, общество «ЛЛ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям, указав, что наличие долга подтверждено ответчиком в гарантийном письме от 07.04.2024 и акте сверки по состоянию на 07.04.2024, подписанных руководителем управляющей компании истца – обществом «Дэвид». Наличие же взаимоотношений с ответчиком следует из договора, гарантийного письма от 24.11.2020, ответа на претензию от 01.08.2020 и квитанции об оплате от 09.07.2020, заверенных печатью организации ответчика.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на сфальсифицированность всех документов, на которых проставлена цветная печать общества «АСК». Поддельность квитанции подтверждена результатом проведённой судебной экспертизы. Гарантийное письмо и акт сверки, составленные УК «Дэвид», также являются поддельными, в том числе по причине проставления цветной печати, неиспользуемой ответчиком.

Привлечённые арбитражным судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен договор № 14-3 от 09.07.2020, составленный между ФИО5 (покупатель) и обществом «АСК» (продавец), по условиям которого общество «АСК» обязалось передать в собственность ФИО5 оборудование, а ФИО5 обязался принять и оплатить стоимость товара.

Спецификацией б/н и б/д, являющейся приложением № 1 к договору, согласованы технические параметры оборудования – косметического немедицинского назначения для удаления волос SL-550 (550w, портативный), а также комплекта аксессуаров к нему. Стоимость оборудования указана в размере 350 000 руб.

В последующем по договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2023 право требования возврата долга передано ФИО5 обществу «ЛЛ», которым, в свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от 22.09.2023 данное право переуступлено обществу «Дикарс».

В подтверждение оплаты стоимости оборудования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2020, подтверждающей принятие 350 000 руб. от имени продавца ФИО3, подпись которого удостоверена цветной печатью «LIKELASER».

Гарантийным письмом от 24.11.2020 ответчик гарантировал поставку оборудования либо возврат оплаченной денежной суммы. Указанное письмо подписано ФИО3 и удостоверено цветной печатью «LIKELASER».

В отношении вышеперечисленных предоставленных доказательств ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации с указанием на то, что никаких договорных отношений между сторонами не было, денежные средства ответчиком от третьего лица не получались, а гарантийное письмо и квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО3 не подписывались. На всех документах проставлена цветная печать «LIKELASER», которая ответчиком в своей деятельности никогда не использовалась.

Ввиду ограниченности денежных средств ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы только одного документа – квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2020.

С целью разрешения ходатайства о фальсификации была проведена судебная экспертиза. Согласно заключениям эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № 1564 и № 1565/08-3 от 05.06.2024 подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом. Оттиск печати с текстом «LIKELASER» и оттиски печатей, предоставленных на сравнение, нанесены разными печатными формами.

Определение давности проставления подписи не представилось возможным ввиду непригодности исследуемой подписи из-за недостаточного количества штрихов необходимой протяжённости для комплексного исследования. Признаков агрессивного (термического, светового или химического) воздействия не обнаружено.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Таким образом, непосредственно ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.07.2020 не получались.

В приходном кассовом ордере от имени общества «АСК» проставлена цветная печать с текстом «LIKELASER». Ответчиком заявлены возражения с указанием на то, что такой печати у общества никогда не было.

Аналогичная цветная печать с текстом «LIKELASER» проставлена в договоре, спецификации, гарантийном письме от 24.11.2020, а также акте сверки по состоянию на 07.04.2024 и гарантийном письме от 07.04.2024.

В материалы дела представлены документы, на которых проставлены различные печати. Так, в документах, представленных истцом и подтверждающих наличие долга, проставлена цветная печать с текстом «LIKELASER».

В свою очередь, ответчиком представлены сведения об использовании двух совершенно иных печатных форм – выполненных синим цветом с текстом «АСК» различных шрифтов. Согласно приказу № 1 от 20.11.2023 печать с текстом «АСК», выполненном на белом фоне, использовалась до 21.11.2023, а впоследствии применяется печать с текстом «АСК», выполненным на фоне сетчатого узора. Применение цветной печати с текстом «LIKELASER» не предусматривается.

Истец считает, что ответчик намеренно скрывает цветную печать с текстом «LIKELASER», однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод является необоснованным и ничем не подтверждённым. Помимо документов, свидетельствующих о спорном долге, в которых ответчик «признаёт» задолженность, не представлено ни одного документа, как связанного, так и не связанного с настоящим делом, где бы ответчиком использовалась цветная печать с текстом «LIKELASER».

Представленное истцом уведомление об уступке права требования (том 1, л.д. 17) содержит именно ту печать, которую использовало общество «АСК» в этот период времени – синего цвета с текстом «АСК» на белом фоне (договор уступки заключён 20.04.2023, том 1, л.д. 16).

При этом судом отмечается, что акт сверки по состоянию на 07.04.2024 и гарантийное письмо от 07.04.2024, в котором ответчик признаёт долг, подписаны ФИО6 как директором ООО «Дэвид», выступающей управляющей компанией ООО «АСК». Подписи ФИО6 в акте сверки по состоянию на 07.04.2024 и гарантийном письме от 07.04.2024 заверены цветной печатью с текстом «LIKELASER».

Переход полномочий руководителя обществом «АСК» к вышеуказанной управляющей компанией составляет незначительный период, приходящийся на рассмотрение спора в арбитражном суде. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ уже с 10.07.2024 участником общества является ООО «Доминико», а сведения о наличии у ООО «Дэвид» полномочий управляющей компании ответчика отсутствуют. На момент инициирования спора общество «АСК» находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором выступал ФИО3.

Предшествующий руководитель общества «АСК» (ФИО3) последовательно отрицал наличие задолженности, как и отрицал её наличие после прекращения полномочий у управляющей компании. Несмотря на отрицание долга предыдущим руководителем общества, а также рассмотрение дела в арбитражном суде с назначением судебной экспертизы, является непоследовательным и нелогичным подписание директором управляющей компании документов, подтверждающих долг, возникший задолго до возникновения у управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа ответчика.

Более того, подписанию ФИО6 акта сверки и гарантийного письма предшествовало письменное обращение самого общества «Дикарс» от 08.03.2024, в котором истец требует выплатить долг под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также предлагает выкупить долю в общества «АСК» за 100 000 руб. – 200 000 руб. наличными денежными средствами с указанием о конфиденциальности сделки, о которой «никто не узнает». Кроме этого указано, что если письмо читают родственники, их просят передать письмо с обещанием материальной награды («тоже не обидим, материально отблагодарим»).

При наличии долга выкуп доли в обществе должника выглядит экономически нецелесообразным, который не связан с заявленным истцом способом защиты своего права путём взыскания денежного долга. Предложение истца о выкупе доли в обществе «АСК» в период судебного разбирательства является ничем иным, как способом установления корпоративного контроля в организации ответчика.

Несмотря на то, что письмо от 08.03.2024 является неподписанной копией, данный документ представлен самим истцом, следовательно, им подтверждается достоверность представляемого в арбитражный суд документа.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает недоказанным использование ответчиком печати с текстом «LIKELASER», что в совокупности с выводом судебной экспертизы относительно недостоверности подписи ФИО7 в приходном кассовом ордере от 09.07.2020 свидетельствует о недоказанности истцом уплаты ответчику денежных средств в размере 350 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы в адрес ответчика, истцом не представлено. При недоказанности оплаты аванса основания требовать его возврата у истца отсутствуют.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикарс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» 72 650 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев