Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-95147/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-95147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.21 до 03.09.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 (№ 10АП-16317/2023) по делу № А41-95147/2022

об отказе в исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № 23, площадью 43,2 кв. м, кадастровый номер 50:20:0041514:1486, расположенной по адресу: <...>

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 года ФИО2 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. № 23, площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:1486, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу № А41-95147/22 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года – оставить в силе.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на невозможность выдела доли в спорном жилом помещении, ссылается на необходимость несения дополнительных расходов на реализацию указанного имущества, что не соответствует целям процедуры реализации имущества и интересам конкурсных кредиторов, а также способствует затягиванию дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, Должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 23, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1486, расположенную по адресу: <...>.

В рамках дела о банкротстве Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что квартира № 23, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1486, расположенная по адресу: <...> входит в категорию имущества гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве)и не является общим имуществом супругов.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заключению кадастрового инженера от 18.08.2023 № ЗКИ-23-84/4 техническая возможность выдела 1/3 доли в спорной квартире не представляется возможным вследствие малого размера площади.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Должника, суд апелляционной инстанции установил, что квартира № 23, площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:1486, расположенная по адресу: <...>, не является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Так, должнику на праве собственности также принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород., мкр. Супонево, корп. 6, кв. 201, кадастровый номер: 50:49:0010101:941.

Указанная квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа (ФГКУ Росвоенипотека) как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности должника на обозначенные объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве между должником, ПАО Сбербанк и ФГКУ Росвоенипотека в настоящий момент заключается мировое соглашение, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Звенигород., мкр. Супонево, корп. 6, кв. 201, остаётся в собственности должника.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (1/3 доли в праве на квартиру) не может быть признано единственным пригодным для проживания, в связи с чем, не подлежало исключению из конкурсной массы должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-95147/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ГКУ «Росвоенипотека».

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.

При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в случае неполучения согласия от других собственников приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру, реальная стоимость доли в праве общей долевой собственности определяется в результате проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что не представляется возможным исключение спорного имущества из конкурсной массы должника.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд округа отклоняет доводы Должника об отсутствии целесообразности обращения взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру без выдела в натуре с учетом расходов на организацию и проведение торгов.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил в материалы дела доказательства того, что расходы на реализацию спорного имущества превысят возможную выручку.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такое предположение, даже в случае подтверждения, не является самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве императивно установлено, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопреки позиции заявителя жалобы, реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и способна оказать влияние на удовлетворение требований кредиторов.

Довод должника, что реализация 1/3 доли в квартире приведет к нарушению прав членов семьи Должника также не может быть признан обоснованным, поскольку в конкурсную массу должника включена 1/3 доли спорного жилого помещения, принадлежащего должнику, доли иных членов семьи должника в данной квартире, являющихся сособственниками квартиры, не являются предметом включения в конкурсную массу.

Вышеуказанная правовая позиция находит подтверждение в актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023 № Ф06-8843/2023 по делу № А12-1426/2022).

Более того, действующим законодательством предусмотрены механизмы, регулирующие порядок реализации общего долевого имущества.

Так, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу № А41-95147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи:Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.