Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А70-3786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3786/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (625014, <...> д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «МИГ» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 14.07.2014 в сумме 42 830 руб., пеней в сумме 18 074 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» - не явились, извещены;

- от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «МИГ» - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (далее – общество «АВТО-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «МИГ» (далее – общество «Транспортная Компания «МИГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 14.07.2014 в сумме 42 830 руб., пеней в сумме 18 074 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2014 № 37.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «АВТО-25» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.03.2019 от общества «АВТО-25» поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 14.07.2014 № 37 в сумме 42 830 руб., пени в сумме 16 747 руб., а также поступили дополнительные документы, в том числе универсальный передаточный документ № 1372 от 31.03.2017 на сумму 8 870 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 13.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2019.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В определении суда от 13.05.2019 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 05.06.2019 в 15 час. 05 мин. (л.д. 38-39).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между обществом «АВТО-25» (поставщик) и обществом «Транспортная Компания «МИГ» (покупатель) заключен договор поставки № 37 (далее - договор от 14.07.2014 № 37) (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 14.07.2014 № 37 при продаже товара с отсрочкой платежа, оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора от 14.07.2014 № 37 общество «АВТО-25» поставило обществу «Транспортная Компания «МИГ» товар на сумму 51 030 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.03.2017 № 1372 на сумму 8 870 руб., от 31.01.2018 № УТ-АВ315 на сумму 42 160 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 12-13, 35-36).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору от 14.07.2014 № 37 товара в полном объеме не исполнил, задолженность общества «Транспортная Компания «МИГ» перед обществом «АВТО-25» составила 42 830 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 29.11.2018 № УТ-3847 по состоянию на 29.11.2018, подписанный и скрепленный печатями общества «Транспортная Компания «МИГ» и общества «АВТО-25», согласно которому в качестве конечного сальдо указана задолженность на сумму 42 830 руб. (л.д. 14).

Гарантийным письмом общество «Транспортная Компания «МИГ» обязалось погасить задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.11.2018 в размере 42 830 руб. до 31.12.2018 (л.д. 15).

Истец 04.12.2018 направил ответчику претензию от 29.11.2018 № 173 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 16-18). Претензия оставлена обществом «Транспортная Компания «МИГ» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Транспортная Компания «МИГ» обязательств по договору от 14.07.2014 № 37 явилось основанием для обращения общества «АВТО-25» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование общества «АВТО-25» к обществу «АВТО-25» о взыскании задолженности по договору от 14.07.2014 № 37 в сумме 42 830 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 16 747 руб. за период с 15.02.2018 по 12.03.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.1 договора от 14.07.2014 № 37 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пеней не заявлено, доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пеней не находит.

При проверке расчета пеней, суд пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки, вызванной округлением истцом суммы рассчитываемой пени до рубля. Так, согласно расчету суда, при тех же исходных данных, сумма пеней составит 16 746 руб. 53 коп.

Действующим законодательством или соглашением между сторонами округление начисляемой суммы до рубля не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает исковые требования общества «АВТО-25»к обществу «Транспортная Компания «МИГ» о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в сумме 16 746 руб. 53 коп.

При подаче иска общество «АВТО-25» платежным поручением от 12.03.2019 № 469 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 436 руб. (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

За рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина составит 2383 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «МИГ» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (625014, <...> д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 37 от 14.07.2014 в сумме 42 830 руб., пени в сумме 16 746 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 383 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-25» из федерального бюджета 53 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Финько О.И.