Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А15-4776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4776/2017
12 декабря 2022 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ООО УК «Лидер» о взыскании 6 728 784 руб. основного долга и 1 022 266,65 руб. пени за просрочку платежей, всего 7 751 050,65 руб. задолженности (уточненные требования от 07.05.2018), объединенное с делом по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ООО УК «Лидер» о взыскании 15 192 877,84 рубля основного долга за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 и 2 606 201,32 рубля неустойки за период с 19.07.2018 по 11.08.2019 (уточненное требование заявлением от 13.08.2019),

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УК "Лидер" о взыскании 16 889 371,25 руб. основного долга за поставленную электроэнергию за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года и 3 457 824 руб. пени (законной неустойки согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ) с 18.02.2016 по 21.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Дагестанская сетевая компания», МУП «Электросеть» (г.Кизилюрт) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ТСЖ «Свобода», ТСЖ «Дружба», магазин «Баракат- Молочные продукты» ИП ФИО3; «Дежурный магазин и пекарня»; магазин «Маржан» ИП ФИО4; кафе «Руслан» ИП ФИО5; Кафе «Чуду» ИП ФИО6; салон красоты «Магия» ИП ФИО7; ремонт обуви «Сайгид», магазин «Бытовая химия» ИП ФИО8; магазин «Мир колготок и косметики» ИП ФИО9; магазин «Полуфабрикаты», магазин «Призер» ИП ФИО10 (договор энергоснабжения № 53300961); магазин «Беймурад» ИП ФИО11 (договор энергоснабжения № 53300999); ларек хлебный «У визита» ОАО Махачкалинский хлебозавод № 2» (договор энергоснабжения № 53301333); пекарня «Джанет» ИП ФИО12 (договор энергоснабжения № 53140314); магазин «Куруш» ИП ФИО13 (договор энергоснабжения № 53300879); магазин «Меркурий» ИП ФИО14 (договор энергоснабжения № 53300979); магазин «Ассалам» (договор энергоснабжения № 53300991); процедурный кабинет ИП ФИО15 (договор энергоснабжения № 53300564); магазин «Патюля» ИП ФИО16 (договор энергоснабжения № 53300941); магазин «Калибри» ИП ФИО17, договор энергоснабжения № 53300904; магазин «Низам», ИП ФИО18 (договор энергоснабжения № 53300891); «ОАО» Кизлярагрокомплекс» (договор энергоснабжения № 53140110); магазин «Адонис» ИП


ФИО19 (договор энергоснабжения № 53300862); магазин «День и ночь» ИП ФИО20 (договор энергоснабжения № 53300997); хлебный ларек «Абидат» ИП ФИО21 (договор энергоснабжения № 53301329); магазин «Юлдуз» ИП ФИО22 (договор энергоснабжения № 53301002); рынок ИП ФИО23 (договор энергоснабжения № 53301535) и ООО «Информационно- расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ООО ИРЦ ЖКХ г.Кизилюрт).

Определением суда от 08.02.2018 от истца к рассмотрению суда приняты уточнения исковых требований от 08.02.2018 на общую сумму 8 401 387,99 руб.

Определением суда от 07.05.2018 от истца принято уточнение исковых требований от 07.05.2018 до 7 751 050,65 руб. задолженности.

Определением суда от 27.06.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<...>) ФИО24, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 30.01.2019 назначена по делу № А15-5588/2018 судебная бухгалтерская экспертиза и производство по делу № А15-4776/2017 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

05.09.2019 в суд по результатам рассмотрения экспертизы поступило заключение эксперта.

Определением от 26.08.2020 по делу № 15-19323/2020 дело № А15-1932/2020 объединено в одно производство с делом № А15-1060/2020 для совместного рассмотрения в рамках последнего

Определением от 28.09.2020 по делу № 15-1060/2020 дело № А15-1060/2020 объединено в одно производство с делом № А15-4776/2017 для совместного рассмотрения в рамках последнего

Определением от 05.02.2020 дело № А15-3563/2019 объединено в одно производство с делом № А15-4776/2017 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Определением от 03.12.2020 по делу № 15-3008/2020 дело № А15-3008/2020 объединено в одно производство с делом № А15-4776/2017 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Определением от 21.02.2022 по делу № 15-4875/2021 дело № А15-4875/2021 объединено в одно производство с делом № А15-4776/2017 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне АО «Дагестанская сетевая компания» – временного управляющего АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО25.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО УК «Лидер» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0501391000416 от 01.09.2015 г. (далее - договор).


Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется отпустить электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующего поставщику приобретаемую электрическую энергию, а самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность по поставленной электрической энергии.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что с момента заключения договора истец не прекращал принимать денежные средства от собственников жилья за предоставленную электроэнергию, данное обстоятельство также усматривается и из копий квитанций собственников жилья, которые оплачивали стоимость используемой электроэнергии на прямую в кассу истца.

Также судом установлено, привлеченные третьи лица, на прямую в кассу истца оплачивали стоимость используемой электроэнергии. Объекты третьих лиц подключены для получения электроэнергии к жилым домам, обслуживаемых ООО УК «Лидер» и электроэнергию потребляют по общедомовым счетчикам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены


определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Правила № 124) при наличии договора ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований должен представить суду: - доказательства установки в МКД общедомового приборов учета; - сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода; - сведения об объеме электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) за каждый месяц спорного периода.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют:


- обоснованный расчет исковых требований, с указанием методики расчета задолженности;

- документы, подтверждающие информацию об объемах электрической энергии (мощности), поставленных в многоквартирный дом, объемы индивидуально потребленной электрической энергии (мощности), содержащихся в ежемесячных актах первичного учета;

Истец таких доказательств суду не представил, что не позволяет установить объем электроэнергии, поставленной на ОДН, а также наличие либо отсутствие минусовой разницы в спорный период.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Своими действиями истец фактически перекладывает на суд свою процессуальную обязанность по составлению расчета исковых требований, что является нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон и установленного частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая


отсутствие задолженности ответчика, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов