Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А67-9007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9007/2018
г. Томск
26 сентября 2018 г.
– дата оглашения резолютивной части решения 28 сентября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Карьеруправление копыловского керамического завода» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 841 147,74 руб. при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2018, от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2018, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (далее – ООО «СибирьЛизингКом») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Карьеруправление копыловского керамического завода» (далее – ПАО «КККЗ») о взыскании 1 550 519,39 руб., из которых 470 293,20 руб. – задолженность по договору займа от 20.05.2018, 23 424,66 руб. – проценты за пользование займом на основании пункта 2.1 договора, 3 411,12 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.218 по 06.08.2018; 1 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 21.05.2018, 46 438,36 руб. – проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 2.1 договора, 6 952,05 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2018 по 06.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договорам займа от 20.05.2018, от 21.05.2018 исполнены ненадлежащим образом, сумма займа в установленный договором срок не возвращена. За пользование займом подлежат начислению проценты на основании пункта 2.1 договоров, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9 т. 1).

В дальнейшем ООО «СибирьЛизингКом» обратилось с иском к ПАО «КККЗ» о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 17.06.2018, от 18.06.2018, от 20.06.2018, от 06.07.2018 (дело № А67-10175/2018).

Определением суда от 24.09.2018 дела №№ А67-9007/2018, А67-10175/2018 объединены в одно производство № А67-9007/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 3 841 157,74 руб., из которых 470 293,20 руб. – задолженность по договору займа от

20.05.2018, 23 424,66 руб. – проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 2.1 договора, 3 411,12 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2018 по 06.08.2018; 1 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 21.05.2018, 46 438,36 руб. – проценты за пользование займом, начисленные на основании пункта 2.1 договора, 6 952,05 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2018 по 06.08.2018; 200 000 руб. – задолженность по договору займа от 17.06.2018, 6 739,73 руб. - проценты за пользование займом, 1 350,68 руб. – проценты на сумму долга; 1 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 18.06.2018, 33 287,67 руб. – проценты за пользование займом, 6 753,42 руб. – проценты на сумму долга; 500 000 руб. – задолженность по договору займа от 20.06.2018, 16 643,84 руб. – проценты за пользование займом, 3 376,71 руб. – проценты на сумму долга; 500 000 руб. – задолженность по договору займа от 06.07.2018, 19 109,59 руб. - проценты за пользование займом, 3 376,71 руб. – проценты на сумму долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств во исполнение договоров займа; договоры займа являются недействительными как крупные сделки, не получившие надлежащего одобрения и совершенные с заинтересованностью (л.д. 151-153 т. 1).

В судебное заседание представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 170 854,54 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 170 854,54 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от иска в части взыскания процентов.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами (л.д. 12-13 т.1).

Данным договором предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2018 (пункт 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых за период с даты получения займа до 30.06.2018, в размере 30% годовых в период пользования с 01.07.2018 по день фактического возврата долга (пункт 2.1); за несвоевременный возврат суммы займа (пункты 1.2, 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

На аналогичных условиях между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа от 21.05.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заем предоставляется траншами (л.д. 18-19 т. 1).

17.06.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами (л.д. 15-16 т. 2).

18.06.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами (л.д. 21-22 т. 2).

20.06.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами (л.д. 25-26 т.2).

06.07.2018 между ООО «СибирьЛизингКом» (займодавец) и ПАО «КККЗ» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Займ предоставляется траншами (л.д. 30-31 т. 2).

Вышеназванные договоры имеют одинаковые условия, которыми предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.07.2018 (пункт 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых за период с даты получения займа до 31.07.2018, в размере 30% годовых в период пользования с 01.08.2018 по день фактического возврата долга (пункт 2.1); за несвоевременный возврат суммы займа (пункты 1.2, 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Таким образом, между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

Факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договорах от 20.05.2018, 21.05.2018, от 17.06.2018, от 18.06.2018, от 20.06.2018, от 06.07.2018 в общей сумме 3 700 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 № 839 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2018 № 876 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2018 № 1235 на сумму 200 000 руб., от 18.07.2018 № 1239 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2018 № 1240 на сумму 500 000 руб., от 06.07.2018 № 1164 на сумму 500 000 руб., письмами от 07.06.2018 №№ 88, 87, от 17.07.2018 № 107 (л.д. 14-15, 20-21 т. 1, 17-18, 23, 27, 32 т. 2), выписками по счету истца (л.д. 66-68 т. 1, 66-69 т. 2).

Ответчик денежные средства возвратил частично в сумме 29 706,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 № 136 (л.д. 16 т. 1).

Ссылаясь на то, что суммы займов ответчиком не возвращены, задолженность составляет 3 670 293,20 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что договоры займа от 20.05.2018, 21.05.2018, от 17.06.2018, от 18.06.2018, от 20.06.2018, от 06.07.2018 являются недействительными, поскольку совершены с нарушением правил о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, возражал против удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание довод ответчика о заключении указанных договоров с нарушением правил о заключении крупных сделок в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или

возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по фактическим обстоятельствам, в котором признал, что в исходя из бухгалтерского баланса ответчика как за 2017 год, так и за 6 месяцев 2018 г. взаимосвязанные спорные сделки, а именно: договоры займа от 20.05.2018, 21.05.2018, от 17.06.2018, от 18.06.2018, от 20.06.2018, от 06.07.2018 являлись крупными. Данные обстоятельства истцом не оспариваются (л.д. 64 т. 2).

Протокольным определением от 26.09.2018 суд не принял заявление истца в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у его представителя специальных полномочий.

Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные ответчиком обстоятельства, подтвержденные представленными документами, истцом не оспорены, документально не опровергнуты, а потому суд признает недействительными договоры займа 20.05.2018, 21.05.2018, от 17.06.2018, от 18.06.2018, от 20.06.2018, от 06.07.2018.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом доказан факт перечисления заемщику вышеперечисленных денежных сумм, а также учитывая недействительность договоров займа, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 3 670 293,20 руб., переданных по недействительным договорам.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства возврата 3 670 293,20 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 670 293,20 руб. является обоснованным.

Исходя из цены иска после отказа от иска в части взыскания процентов (3 670 293,20 руб.), подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 351 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 62 958 руб. (платежные поручения от 06.08.2018 № 978030, от 04.09.2018 № 978807 (л.д. 58 т. 1, 14 т. 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу истцу возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу 21 607 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 170 854,54 руб. процентов прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Карьеруправление копыловского керамического завода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» 3 670 293 руб. 20 коп. основного долга, 41 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 711 644 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 04.09.2018 № 978807) в сумме 21 607 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов