Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А27-27060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27060/2020
город Кемерово
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рабочий поселок Кольцово, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 315420500019552, ИНН <***>)

о взыскании 175000 руб. неосновательного обогащения с 16.06.2018 по 31.07.2018 (переплата по договору аренды от 01.07.2011), 26372 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 20.10.2020

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, п.ст. Арлюк, Кемеровская область (ОГРНИП 307423012200039, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4, г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения с 16.06.2018 по 31.07.2018 (переплата по договору аренды от 01.07.2011), 41 022 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.07.2021 (требования уточнены истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», ФИО4, г. Новосибирск.

Определением суда от 28.07.2021 дело к судебному разбирательству назначено на 24.08.2021.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений, дополнительных заявлений не представил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика. Отзыв на иск ответчиком не представлен, заявленные требования не оспорены.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Арендодатели) и ООО «Компания Холидей» (далее Арендатор) был заключен Договор аренды (далее по тексту Договор) нежилого помещения общей площадью 801,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101037:1288.

Согласно п.5.1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2018 года арендная плата составляет 250 000 рублей 00 копеек в месяц, за весь арендуемый объект.

16 июня 2018 года между ИП ФИО2, ООО «Компания Холидей» и ООО «НСКХолди» (Новый арендатор) (ОГРНИ <***>) было заключено Соглашение о перенайме (далее - Соглашение о перенайме) в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится арендатором по договору с фактической передачи объекта по акту приема-передачи. Во исполнение Соглашения о перенайме 16 июня 2018 года стороны подписывают акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает объект.

Таким образом, с 16 июня 2018 года арендатором по договору аренды становится ООО «НСК Холди», владение и пользование объектом по договору осуществляло ООО «НСК Холди».

В дальнейшем ООО «Компания Холидей» было осуществлено внесение арендной платы в сумме 225 000 руб. за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, 01.07.2018 по 31.07.2018, что следует из представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств платежного поручения №51997 от 14.06.2018 на сумму 150 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата минимальной суммы арендной платы по договору б/н от 01.07.2011 за июнь 2018 года); и платежного поручения от 16.07.2018 №62283 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата минимальной суммы арендной платы по договора б/н от 01.07.2011 за июль 2018 года). Получателем платежей значится индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.07.2011, ИП ФИО2 объект принадлежит на праве общей собственности (доля в праве 3/5).

Полагая, что полученная ответчиком переплата арендной платы в отсутствии договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика, истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 14.07.2021 в сумме 41 022 руб. 43 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу 7 (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

В свою очередь, ООО «Компания Холидей», осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям от 14.06.2018 №51997 и от 16.07.2018 №62283. Из расчета исковых требований (уточнений от 21.06.2021) следует, что сумма переплаты по договору сложилась из расчета (250 000 *3/5/30*15 дней (период с 16.06.2018 по 30.06.2018)+(250 000*3/5)), то есть в период, когда ООО «Компания Холидей» уже не осуществлял пользование объектом.

Вместе с тем, в условиях наличия у истца полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, указывая в платежном поручении от 14.06.2018 №51997 на назначение платежа «оплата минимальной суммы арендной платы по договору №б/н от 01.07.2011 за июнь 2018 года» и в платежном поручения 16.07.2018 №62283 на назначение платежа «оплата минимальной суммы арендной платы по договору №б/н от 01.07.2011 за июль 2018 года» истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

После истечения срока внесения платежей за данные периоды (раздел 5 договора аренды от 01.07.2011) у ответчика не было оснований не принимать направленные истцом в добровольном порядке с соответствующим назначением платежа денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2011 за периоды июнь и июль 2018 года.

В данной ситуации у арендодателя не было оснований для возврата денежных средств, отказа в принятии исполнения от ООО «Компания Холидей», совершенных на основании договора, который не прекратился к этому моменту.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Новым арендатором обязательства исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан был принять платеж от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Поскольку суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в доход федерального бюджета 1 293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко