Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-171859/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171859/22-5-1270
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (111033, город Москва, Слободской переулок, дом 6, строение 11, эт 2 пом I ком 6, ОГРН: 1207700201356, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 7722488799)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (620033, Свердловская обл., Екатеринбург г., Искровцев ул., стр. 40, офис 309, ОГРН: 1186658014333, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 6670464496)

третье лицо: Левченко Дмитрий Александрович (620000, г. Екатеринбург, а/я 142)

о взыскании долга и неустойки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ООО «Смарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ООО «СМК-Урал», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 193 847 руб. 02 коп. и неустойки в размере 59 692 руб. 35 коп. за период с 09.09.2021 по 01.08.2022., а также взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ.

Определением от 18.01.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Левченко Дмитрия Александровича (АНО Ассоциация арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления, расположенный по адресу: 630091, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Писарева, 4)(адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 142) члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ААУ «СЦЭАУ»).

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 г. между ООО «СМК-Урал» (Заказчик) и ООО «Смарт» (Подрядчик) заключен Договор подряда № ТМ.К1А (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по монтажу натяжных потолков в квартирах (далее по тексту - «Работы»), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Работы выполняются на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская 60, корп. 1А, с 1 по 24 этаж (далее - «Объект»).

Цена Договора за выполняемые Подрядчиком работы в соответствии с п. 1.1 Договора определена Сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 4 775 388 (Четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, в том числе НДС-20% в размере 795 898 (Семьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

Твердая цена Договора учитывает возможные затраты Подрядчика, прямо не упомянутые в Приложении № 1 к настоящему Договору, но необходимые для надлежащего и своевременного выполнения полного комплекса Работ.

Работы, указанные в Договоре, выполнены Истцом в полном объеме и предъявлены к оплате Ответчику в соответствии с Актом по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021 и Справкой по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021, подписанными сторонами через систему ЭДО (подписано Заказчиком 09.09.2021).

Мотивированный отказ в приемке работ, предъявляемых по актам, в адрес Ответчика не поступал.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных Подрядчиком по настоящему Договору Работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Заказчик осуществляет оплату в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика оригинала счета на оплату, выставленного после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, с резервным удержанием обеспечительного платежа в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных Работ, стоимости услуг Заказчика по обслуживанию Объекта в размере 1,5% (Одна целая пять десятых процента) от стоимости выполненных Работ, подлежащих удержанию Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

С учетом факта подписания Ответчиком актов о выполненных работах 09.09.2021, срок осуществления оплаты услуг Ответчиком наступил 08.10.2021.

На основании указанных документов у Ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1 193 847 руб. 02 коп.

Подрядчик просил Заказчика погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, направил в его адрес требование об оплате от 17.11.2021 г.

В соответствии с п. 12.1 Договора срок ответа на письменную претензию составляет не более 10 (десяти) дней с момента надлежащего получения требования Стороной Договора.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

За период действия Договора подряда № ТМ.К1А от 28.01.2021 г. мотивированного отказа в приемке выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало. Таким образом, выполненные работы приняты Ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1. Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору уплату неустойки в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Истец обосновано начислил ответчику неустойку на основании п. 8.1. Договора в размере 59 692 руб. 35 коп. за период с 09.09.2021 по 01.08.2022.

Доводы Ответчика о том, что ему не известен предмет договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Договор подряда № ТМ.К1А от 28.01.2021 заключен между ООО «СМК-Урал» и ООО «Смарт», подписан представителем Заказчика - директором ООО «СМК-Урал» Наконечной Т.В. Оригинал подписанного договора имеется в распоряжении Истца, копия представлена в материалы дела.

Работы, указанные в Договоре, выполнены Истцом в полном объеме и предъявлены к оплате Ответчику в соответствии с Актом по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, Справкой по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021, подписанными сторонами через систему ЭДО. При этом, Заказчиком осуществлены все необходимые действия, свидетельствующие о принятии результата работ, а именно: было принято приглашение Истца для работы в системе ЭДО «Диадок», документы о выполнении работ были подписаны с использованием квалифицированной электронной подписи директора Наконечной Т.В.

Сторонами по договору велась электронная переписка с использованием электронной почты Ответчика cmkural.corp@,gmail.com, с указанной почты в адрес Истца поступали письма об исполнении Договора:

30.05.2022 - претензия, в которой Ответчик подтверждает факт наличия договорных отношений, выполнения работ и предъявления их к приемке, сообщает о наличии, по его мнению, недостатков в выполненных работах. При этом, указанные недостатки были устранены Истцом в 2021 году.

03.06.2022 - претензия, в которой Ответчик подтверждает факт наличия договорных отношений, выполнения работ и предъявления их к приемке, факт перечисления аванса по договору в адрес Подрядчика, сообщает о наличии, по его мнению, недостатков в выполненных работах. При этом, фактически указанные недостатки были устранены Истцом в 2021 году.

Таким образом, доводы Ответчика являются не обоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 1 193 847 руб. 02 коп. и неустойка в размере 59 692 руб. 35 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлена копия договора № 20-07/2022 от 20.07.2022г. на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении исковых требований к ООО «СМК-УРАЛ».

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 1105 от 03.08.2022г. произведена оплата в сумме 35 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридических услуг

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает обоснованным предъявление стоимости юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 25 885 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ОГРН: 1186658014333, ИНН: 6670464496) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН: 1207700201356, ИНН: 7722488799) долг 1 193 847 (один миллион сто девяносто три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 02 коп.., неустойку 59 692 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 35 коп., 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00

коп. расходов на оплату представителя, а также 25 885 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселёва