Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-84559/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84559/19-135-715
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РАСУ» (109507, <...>)

к ответчику ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (123182, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 990 000 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков передачи товара в размере 67 061 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока представления обеспечения возврата аванса в размере 562 500 руб. 00 коп., неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий в размере 18 712 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.12.2018г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «РАСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 990 000 руб. 00 коп., процентов за нарушение сроков передачи товара в размере 67 061 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока представления обеспечения возврата аванса в размере 562 500 руб. 00 коп., неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий в размере 18 712 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2019г. по 05.09.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, где просит суд в удовлетворении иска отказать, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015г. между АО «ВНИИАЭС» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 210/602-15 на изготовление и поставку оборудования аппаратно-программного измерительного комплекса, в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 7.1. договора составляет 37 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.1.1. договора платежным поручением № 5848 от 09.12.2015г. заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора срок поставки оборудования определен 04.05.2016г.

Пунктом 6.5.3. договора предусмотрено, что датой поставки оборудования согласно спецификации является дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки.

Согласно п. 10.2. договора если исполнитель не смог поставить какую-либо единицу оборудования в срок, предусмотренный договором, исполнитель уплачивает по требованию заказчика неустойку.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1.3.1., 11.1.3.2 договора исполнитель принял на себя обязательство в срок не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора предоставить заказчику обеспечение возврата аванса и исполнения договора, действительное в течение срока исполнения обязательства по договору плюс 60 дней.

Таким образом, учитывая дату заключения договора (23.10.2015г.), исполнитель должен был не позднее 09.11.2015г. представить заказчику обеспечение возврата аванса и исполнения договора.

Согласно п. 11.1..3.3 договора исполнитель обязался в срок не менее чем за 30 дней до даты подписания сторонами по договору документов, подтверждающих выполнение исполнителем основных обязательств по договору до окончательных расчетов по договору представить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, действительное в течение срока гарантийных обязательств плюс 60 дней.

Как указывает истец, исполнитель обязан был не позднее 23.11.2017г. представить заказчику обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств действительное по 13.08.2019г.

Согласно п. 10.4 договора в случае не представления обеспечения, указанного в п. 11.1.3.1., 11.1.3.2., 11.1.3.3. 11.3 договора в установленные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% о цены договора за каждый день просрочки.

Соглашением № 072.Р.1 от 04.05.2016г. произведена замена заказчика на АО «РАСУ».

П. 2.3. соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется представить новому заказчику оригиналы банковских гарантий либо договоров поручительства на возврат аванса, надлежащего исполнения условий договора, гарантийных обязательств, в которых бенефициаром или кредитором является новый заказчик в срок не позднее 25 календарных дней с даты подписания соглашения. В случае неисполнения обязательства к исполнителю могут быть применены санкции, предусмотренные п. 10.4. договора.

Как указывает истец в обоснование иска, обязательства, принятые по договору, исполнителем нарушены.

Оборудование поставлено 14.06.2016г., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.06.2016г. № 389, от 04.10.2016г. № 0000-000012. Просрочка составила 41 день, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 990 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 67 061 руб. 48 коп.

Обеспечение возврата аванса, исполнения договора, в форме банковских гарантий представлены заказчику 24.11.2015г., что подтверждается актом приема-передачи банковских гарантий от 24.11.2015г. Период просрочки составил 15 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 562 500 руб. 00 коп.

Новому заказчику не представлены оригиналы банковских гарантий либо договоров поручительства: на возврат аванса, надлежащего исполнения условий договора, просрочка составляет 15 дней, надлежащего исполнения гарантийных обязательств по состоянию на 22.03.2019г., период просрочки составляет 484 дня, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 18 712 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В свою очередь ответчиком подан отзыв на иск, где он указывает, что согласно письму истца от 03.06.2016г. № 1060 разрешение ответчику на отгрузку товара и указание адреса отгрузки и грузополучателя произведено истцом только 03.06.2016г. Ответчик поставил товара в течение 10 календарных дней.

Поставка товара в указанный срок произведена в связи с несвоевременной выдачей истцом ответчику разрешения на отгрузку в нарушение п. 5.1. договора, в соответствии с которым истец обязан был передать информацию о реквизитах грузополучателя в течение 20 дней с даты заключения договора, то есть до 30.10.2015г., в то время как фактически данная обязанность исполнена истцом 03.06.2016г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 990 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 67 061 руб. 48 коп. неправомерно в силу отсутствия факта просрочки передачи товара. Истцом требование по возврату аванса ответчику не предъявлялось, последний должником по денежному обязательству не является и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

Как видно из представленных доказательств, фактически банковские гарантии переданы ответчиком истцу 16.11.2015г., что подтверждается письмом ответчика № ЭЛ-11639/110 от 16.11.2015г. Истец подписал акт приема-передачи, на который он ссылается 24.11.2015г., то есть спустя 8 дней с момента фактического получения гарантий.

Ответчиком в отношении требования о взыскании неустойки в размере 562 500 руб. 00 коп. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки 03.04.2019г., при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 10.11.2015г. по 24.11.2015г., срок исковой давности по которому на дату обращения в суд истек, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 562 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору в соответствии с условиями п. 11.1.3.3. договора оформляется на сумму в размере 5% от цены договора, таким образом, размер обеспечиваемого банковской гарантией требования составляет 1 875 000 руб. 00 коп.

При этом неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии на сумму 1 875 00 руб. рассчитана истцом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы 37 500 000 руб., которая превышает размер обеспечения в 20 раз. Начисленная неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в 10 раз превышает сумму самой банковской гарантии.

В отношении взыскания неустойки в размере 18 712 500 руб. ответчик просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 907 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий в размере 907 500 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (123182, <...>) в пользу АО «РАСУ» (109507, <...>) неустойку за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий в размере 907 500 (Девятьсот семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 150 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин