Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А71-1628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1628/2022
г. Ижевск
3 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

гражданин РФ ФИО2, УР, д. Якшур

гражданин РФ ФИО3, г. Воткинск

о взыскании 166907 руб. 51 коп. убытков, 45000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 27.01.22., диплом)

ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 166907 руб. 51 коп. убытков, образовавшихся в результате ДТП от 03.11.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 45000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика; полагает, что ущерб должен быть определен исходя из сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

3 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Бастион» (ответчик) и Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Альфа-РИА» (истец) (л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810018210001594347 от 03.11.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована ООО «Зетта Страхование» (полис РРР № 5055965273), ответственность причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС № 5061693684).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 22.11.2021 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 183800 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту на общую сумму 350707 руб. 51 коп., из которых 310900 руб. стоимость запасных частей, 39809 руб. 51 коп. стоимость ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 10/21 от 10.11.2021, платежными поручениями № 395 от 25.11.2021, № 419 от 14.12.2021, товарной накладной № МБ00000900 от 10.12.2021, договором № 10/14 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 10.11.2021, заказ-нарядом, актом выполненных работ, платежным поручением от 14.12.2021 (л.д. 21-28).

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 166907 руб. 51 коп. ущерба в размере разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной страховой выплатой.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать 45000 рублей судебных издержек, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 27.01.2022, дополнительное соглашение от 28.01.2022, договор от 01.02.2022, платежное поручение № 24 от 31.01.2022 на сумму 45000 руб. (л.д. 29).

Суд, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере на сумму 166907 руб. 51 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиком не оспаривается.

Вопреки возражениям ответчика, материалами административного дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, являющийся работником ООО «Бастион».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Бастион» является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 350707 руб. 51 коп., из которых 310900 руб. стоимость запасных частей, 39809 руб. 51 коп. стоимость ремонтных работ, подтверждена надлежащими доказательствами (л.д. 21-28) и ответчиком не оспорена.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также указал, что ущерб должен быть определен исходя из сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец.

Назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения.

При этом, определение размера ущерба исходя из сведений о средних рыночных ценах не отвечает указанному принципу полного возмещения ущерба, поскольку сводится к формальному определению стоимости ремонта автомобиля безотносительно к фактически понесенным затратам.

Истцом же в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактических расходов на восстановление автомобиля в размере 350707 руб. 51 коп., которые превышают сумму полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 166907 руб. 51 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 45000 руб.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-РИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166907 руб. 51 коп. убытков; в возмещение судебных издержек 45000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6007 руб. 23 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-РИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 59 руб. 77 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 76 от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев